Информационный хаос последних десятилетий не обошёл и научную среду. Если три года назад Scopus, одна из основных баз данных научных публикаций, индексировала около 12 тысяч журналов, то сегодня их уже более 40 тысяч. Журналы по степени авторитетности разделены на четыре квартиля, и не всегда лучшие исследования попадают в топовые издания.
Эта проблема стала одной из основных тем онлайн-консультаций для Восточной Европы в области открытой науки, которые проводились ЮНЕСКО 24 сентября. Мероприятие завершило серию из шести встреч ученых по каждому из макрорегионов мира. Результатом совместной работы станет подготовка рекомендаций от имени ЮНЕСКО, где будут сформулированы подходы к созданию инклюзивной экосистемы поддержки инноваций. Успех здесь не в последнюю очередь зависит от системы оценки результатов научных исследований.
«У нас сформировался чудовищно неэффективный механизм обеспечения доступа исследователей к научным знаниям. Она не дает потребителю то, что ему необходимо. Процесс контролируют крупные издатели, непрозрачен как доступ к информации, так и механизм ценообразования в сфере публикаций. Нужно поменять структуру рынка, чтобы издатели действовали в интересах научного сообщества и следовали нашим принципам» - заявил присоединившийся к панельной дискуссии восточноевропейских коллег в рамках онлайн-консультаций по открытой науке профессор из университета Эдинбурга Джеффри Болтон.
Представитель университета Белграда Александра Барак акцентировала внимание на том, что факт публикации в престижном журнале не всегда гарантирует высокое качество изложенного материала. И, наоборот, даже в журналах четвертого квартиля цитируемости могут появиться весьма интересные работы, которые научное сообщество может просто не заметить.
Надо отметить, что отсутствие стройной системы представления результатов научных изысканий отмечается не только отдельными учеными, но и крупнейшими научными сообществами. Пример тому – сделанное в 2017 году совместное заявление Академии наук Франции, Королевского научного общества Великобритании и Германской академия естествоиспытателей «Леопольдина».
«В последнее время при сравнении научных работ слишком много внимания уделяется библиометрическим индексам, что создает опасность поверхностных, упрощенных оценок. Практика злоупотребления метриками стала причиной нашей серьезной озабоченности. Особенно это касается широко используемых журнальных импакт-факторов (ред. – численный показатель цитируемости статей в том или ином научном журнале), которые представляют собой скорее оценку влиятельности самого журнала, а не внутреннего научного качества опубликованной в нем статьи» - говорится в заявлении.
Для России помимо неопределенности с оценкой качества статей актуальна проблема доступа к ведущим мировым изданиям. В нашей стране только 2,9% научных статей публикуется в международных журналах, индексируемых системой Scopus. По сравнению с США и Китаем, где эта доля превышает 20%, результат весьма скромный. Но еще тревожнее тот факт, что из статей российских ученых, попавших в международную базу данных, только 5% появились в ведущих журналах, которые входят в первую десятку по цитируемости.
Та же ситуация по второй крупнейшей мировой платформе анализа научных публикаций - Web of Science (WoS). У России там 14-е место, обеспеченное в основном за счет журналов третьего и четвертого квартилей.
«Публикации в таких журналах не участвуют в научном обороте (их не читают представители академического и бизнес-сообщества) и практически никогда не цитируются» - отмечается в опубликованном в текущем году Счетной палатой России отчете о причинах, сдерживающих научное развитие.
Стоимость публикации в журналах, индексируемых Scopus и WoS, составляет сегодня от $200 до нескольких тысяч долларов. Существуют и журналы, публикующие статьи бесплатно, но они в основном ориентируются на популярные темы, сулящие охват как можно большего круга читателей.
Российская наука все еще значительно отстает от основных стран-конкурентов по финансированию. Однако отнюдь не высокие цены за публикацию сдерживают проникновение информации о научных исследованиях ученых из России и Восточной Европы в ведущие журналы. Зачастую причина в отказах со стороны издателей. Последних сложно обвинять в немотивированной отбраковке статей, поскольку вся система основана на их субъективной оценке.
Ректор Санкт-Петербургского горного университета Владимир Литвиненко предложил противопоставить субъективизму издателей консолидированное мнение специалистов: «Сложившаяся система публикаций консервативна, и поменять ее сложно. Но возможность создать достойную альтернативу есть у ЮНЕСКО. Организация провозгласила 17 целей устойчивого развития. Создана сеть Центров компетенций, обладающих передовым опытом в достижении этих целей по конкретным направлениям. Вокруг Центров формируются профессиональные сообщества людей, знакомых с передовыми научными достижениями в своих областях.
Мы, например, на своих мероприятиях горно-технического профиля, таких как Российско-Британский сырьевой диалог или Российско-Германский сырьевой форум, собираем лучших экспертов – представителей крупнейших компаний минерально-сырьевого комплекса, людей, возглавлявших энергетические ведомства в правительствах ведущих государств.
Став «точкой сборки» авторитетных профессиональных сообществ, Центры компетенций могли бы служить площадкой для создания собственных издательств от имени ЮНЕСКО, отдельно по каждому из направлений устойчивого развития. Там выпускались бы компетентные научные журналы на уровне первого квартиля. Не обязательно, чтобы группа экспертов Центров компетенций по каждому вопросу генерировала общую позицию. Достаточно того, что будут отобраны статьи, достойные участия в квалифицированной научной дискуссии».
По мнению ректора Горного, возможен также вариант выпуска дайджеста, составляемого экспертами ЮНЕСКО по итогам мониторинга общего массива публикаций.
Неутешительный диагноз существующей системе оценки научных изысканий вынесен, и его разделяет практически всё мировое академическое сообщество. Методы «лечения» могут быть разными, но очевидно, что издательский рынок нуждается в появлении новых форматов работы. И они лежат в основном в плоскости экспертной оценки. В том же письме трех национальных европейских научных академий говорится, в частности, что качество, оригинальность и значимость научного исследования наилучшим образом могут оценить признанные авторитеты в своих областях знаний. Их мнение – наиболее ценный ресурс, нужно лишь найти оптимальные пути его привлечения.
