Das Leitmotiv fast aller Debatten über die Einführung umweltfreundlicher Methoden der Abbau, Verarbeitung und Nutzung von Rohstoffen ist die Diskussion von Technologien nicht einmal von morgen, sondern von übermorgen. Gleichzeitig wird den jetzt verfügbaren Innovationen zu wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Dieses Fazit zogen die Experten, die an der Podiumsdiskussion "Ökologie und technischer Fortschritt: Interessenausgleich" teilnahmen. Sie fand an der St. Petersburger Bergbau-Universität im Rahmen des Forums-Wettbewerbs junger Wissenschaftler "Aktuelle Probleme der Untergrundnutzung" statt. Die Konferenz brachte über tausend Studenten, Postgraduierte und Experten aus 48 Ländern zusammen.
Welche Energiequellen werden in Zukunft die Grundlage für die Existenz unserer Zivilisation sein? Wird die Menschheit in der Lage sein, die negativen Auswirkungen auf die Natur zu kompensieren, die die weltweite Kraftstoff- und Energieinfrastruktur und die Bergbauindustrie haben? Und ist es möglich, scheinbar unvereinbare Dinge miteinander zu verbinden: die Notwendigkeit, aufgrund der wachsenden Erdbevölkerung immer mehr natürliche Ressourcen zu produzieren und die negativen Auswirkungen des Menschen auf die Natur zu minimieren? Diese und andere Fragen stellte Wladimir Litwinenko, Rektor der ältesten technischen Universität Russlands, den Gästen des Forums.
Charles Hendry, ehemaliger britischer Energieminister und Vorsitzender des Verwaltungsrates der Russisch-Britischen Handelskammer, sagte, dass Kohlenwasserstoffe immer noch ein wichtiger Bestandteil der britischen Energiebilanz sind. Ihre Bedeutung nimmt jedoch durch den aktiven Bau von Windturbinen und Sonnenkollektoren sowie durch die Nutzung der Gezeitenenergie allmählich ab. Auch Atomkraftwerke gelten als vielversprechender Bereich für Investitionen.
"Wir investieren in eine neue Generation von Reaktoren, die zuverlässiger und wettbewerbsfähiger sind. Nicht nur in Großbritannien, sondern auch in anderen Ländern, rund um die Welt. Wir wissen, dass in einigen Ländern die Entscheidung getroffen wurde, Kernkraftwerke nach dem Fukushima-Unfall abzuschalten. Aber in Deutschland zum Beispiel führte der Verzicht auf die nukleare Stromerzeugung zu einem Anstieg der Kohlendioxid-Emissionen. Es stellt sich die Frage: Inwieweit war diese Entscheidung gerechtfertigt? Schließlich, seien wir ehrlich, war die Tragödie nicht eine direkte Folge der Probleme in der Anlage selbst, sondern die Folge des Tsunamis. Einfache Logik legt nahe, dass wir Kernkraftwerke an sichereren Orten mit modernen Technologien bauen müssen, anstatt sie aufzugeben. Immerhin produzieren sie saubere und relativ billige Energie", - sagte Charles Hendry.
Der Experte des Föderationsrates der Russischen Föderation, der ehemalige technische Direktor von Nord Stream Sergej Serdjukow, stimmte mit seinem Kollegen nicht ganz überein. Er betonte: "Hätten die Amerikaner die Modernisierung in Fukushima nicht durchgeführt, wäre es zu keinem Unfall gekommen."
"Indem sie die Wasserkühlung zentralisierten und an Land verlegten, schufen die US-Ingenieure die idealen Bedingungen für die Tragödie. Natürlich ist es notwendig, sich von umstrittenen Orten zu entfernen, wo die Folgen bestimmter Notfälle unvorhersehbar sein können. Aber nicht, weil es unmöglich ist, dort Schutz vor möglichen Katastrophen zu schaffen, sondern weil es teuer ist. Wenn wir über den Platz des Atoms in der Struktur der globalen Energieerzeugung sprechen, bin ich absolut sicher, dass die jungen Leute, die heute im Saal sitzen, bis ins hohe Alter Strom aus Kernkraftwerken nutzen werden", betonte Sergej Serdjukow.
Erdgas war die nächste Ressource, deren Potenzial er auf Wunsch von Wladimir Litwinenko bewertete. Der Rektor der Bergbau-Universität erinnerte daran, dass sie vor drei Jahren als "Referenz-Energiequelle" in der EU bezeichnet wurde. Das macht Sinn, denn Methan ist viel weniger umweltschädlich als Heizöl oder Kohle. Gleichzeitig sind die Kosten für den durch seine Verbrennung erzeugten Strom vergleichsweise gering. Doch nun hat sich die Rhetorik westlicher Politiker plötzlich geändert, und Gas ist genauso zum Paria geworden wie andere fossile Brennstoffe.
"Noch vor kurzem schien es, dass Fragen nach der Sinnhaftigkeit von Erdgas einfach nicht aufkommen können. Dass es ein Geschenk von Gott an die Menschheit war, der die perfekte Energiequelle geschaffen hat. Und wir müssen nur lernen, wie wir sie extrahieren und effizient nutzen können. Jetzt ist CH4 wirklich wie ein negativer Charakter in einem Blockbuster geworden. Aber glauben Sie mir: Das hat nichts mit Wissenschaft, Physik oder Chemie zu tun. Es hat ausschließlich mit dem Kampf um die Kontrolle über Bodenschätze zu tun", sagte Serdjukow.
Wladimir Litwinenko ist der gleichen Meinung. Er erinnerte die Anwesenden daran, dass etwa 50 % der Länder, die über Mineralien in ihrem Untergrund verfügen, nicht in der Lage sind, die Lagerstätten aus eigener Kraft effizient zu erschließen, da es an Technologie und qualifizierten Fachkräften fehlt. Wir sprechen vor allem über Afrika und einige Staaten der ehemaligen Sowjetunion. Westliche Unternehmen, die den Löwenanteil der Einnahmen aus dieser Tätigkeit erzielen, sind dort hauptsächlich in der Exploration und Produktion tätig. Und die postindustriellen Mächte sind, trotz der lautstarken Erklärungen ihrer Führer zur Energiewende, zweifellos an diesem Zustand interessiert.
Es sind gerade die "Umwelt"-Initiativen, die es ihnen ermöglichen, das Ausmaß ihrer wirtschaftlichen Expansion aufrechtzuerhalten. Die in den Medien und sozialen Netzwerken ständig diskutierte Idee, Kohlenwasserstoffe aufzugeben, demotiviert die nationalen Regierungen, sich für ihre eigenen Förderkonzerne einzusetzen, und führt zu einem spürbaren Rückgang des Ansehens der Bergbau- und Ölindustrie bei der jüngeren Generation. In der Tat, warum sollte man die Industrie entwickeln oder sich spezialisieren, wenn in 20-30 Jahren die ganze Welt Energie durch erneuerbare Quellen und Wasserstoff produzieren wird? In der Realität ist es jedoch nicht so einfach.
"So sehr es uns auch gefällt, Kohlenwasserstoffe werden noch lange Zeit das Herzstück der globalen Brennstoff- und Energiebilanz sein. Aber auch im nächsten Jahrhundert, wenn die Bedeutung der fossilen Energieträger für die Gesellschaft deutlich geringer sein wird als heute, werden die Rohstoffe die Basis für die Entwicklung der Zivilisation bleiben. Lithium, Kobalt, Polysilizium, Kupfer - ohne diese und viele andere Ressourcen ist es unmöglich, Batterien für Elektroautos, Solarpaneele oder Windräder herzustellen. Deshalb ist es eine der dringendsten und wichtigsten Aufgaben für die Industrie, Technologien zu schaffen, die den Bergbau profitabler machen und gleichzeitig die negativen Auswirkungen auf die Umwelt minimieren", sagte der Rektor der Bergbau-Universität.
Er lenkte die Aufmerksamkeit der jungen Wissenschaftler, die die Diskussion verfolgten, auf die Tatsache, dass der Westen die internationale Gemeinschaft zum sofortigen Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe auffordert und diese als das absolute Übel positioniert. Die Entwicklungsländer werden dies jedoch nicht mit aller Kraft tun können, da die Intensivierung der Energiewende ihnen zu viel finanziellen Aufwand abverlangen wird.
"Bevor wir über Ökologie reden, müssen wir herausfinden, wohin uns dieses ganze Gerede führen wird", unterstützte Sergej Serdjukow seinen Kollegen. - Wenn die Folge von Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels eine deutliche Senkung des durchschnittlichen Lebensstandards aufgrund eines starken Anstiegs der Kosten für Strom und dementsprechend für alle Endverbrauchsprodukte sein wird, werden solche Maßnahmen von der Bevölkerung wahrscheinlich nicht unterstützt. All das haben wir schon unter dem Sowjetregime durchgemacht, damals wurde uns gesagt: Lasst uns tolerieren, den Gürtel enger schnallen, um einer großen Idee willen, um des Glücks künftiger Generationen willen. Und jetzt passiert das Gleiche. Aber wer sagt, dass, wenn wir nicht bis 2050 oder 2060 auf Kohlenwasserstoffe verzichten, die Veränderungen auf dem Planeten unumkehrbar sind und zu einer globalen Katastrophe führen werden? Ich kann Ihnen eine Vorhersage für das Jahr 2080 geben und Ihnen sagen, dass sie absolut genau ist. Wissen Sie, warum? Ich muss es nicht verantworten. Ähnlich argumentieren viele europäische Politiker, die sich für einen frühzeitigen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen einsetzen".
Roman Samsonov, Vizepräsident der Russischen Gasgesellschaft, stimmt zu, dass einige Politiker oft bis zum Äußersten gehen und dabei die negativen Folgen einer Übertreibung im Kampf für die Ökologie vergessen. Ich spreche z. B. von einer möglichen Reduzierung der Arbeitssicherheit. Außerdem ist er der Meinung, dass viele Technologien, auf die derzeit gesetzt wird, in der Realität einfach nicht anwendbar sind und dennoch lebhaft diskutiert werden. Eine solche Situation behindert nicht nur die objektive Wahrnehmung der Realität, sondern lenkt auch von der Notwendigkeit ab, vorhandene Innovationen im Bereich des Umweltschutzes hier und jetzt umzusetzen.
Herr Samsonov ging auch auf die Motivation für die Energiewende ein, die im Großen und Ganzen sehr fragwürdig ist.
"Wenn jemand über Messungen des CO2-Fußabdrucks spricht und Sie ihn fragen: "und welche Instrumente wurden dafür verwendet?", "welche Methoden?", ist die Antwort auf diese Frage meist nicht zu bekommen. Es gibt keinen einheitlichen internationalen Ansatz für solche Studien, so dass sich die Zahlenangaben verschiedener Experten oft widersprechen. Es kommt vor, dass die Aufgabe einfach für die Antwort angepasst wird, um den Kunden der Forschung die Gründe für bestimmte politische Entscheidungen zu liefern", sagte Roman Samsonov.
Mikhail Potekhin, Generaldirektor von Caterpillar Eurasia, kam auf den Hauptpunkt der Diskussion zurück. Er betonte, dass die Menschheit in Zukunft noch mehr Mineralien benötigen wird als heute, auch für die Energiegewinnung. Mit anderen Worten: "Der technologische Prozess wird sich noch stärker auf die Umwelt auswirken, über die wir hier sprechen.
Dadurch entsteht ein Paradoxon. Auf der einen Seite wollen wir die Umweltschäden reduzieren, aber gleichzeitig steigern wir die Gewinnung und Verarbeitung von natürlichen Ressourcen. Der einzige Ausweg ist, diese Prozesse zu optimieren; es gibt einfach keinen anderen Weg. Aber dafür "müssen wir uns auf die wirklichen Probleme von heute konzentrieren und sie lösen", anstatt die Öl- und Gasindustrie zu bekämpfen, die die Grundlage für den sozioökonomischen Fortschritt der Menschheit ist.
"Oft diskutieren wir nicht einmal über Technologien von morgen, sondern von übermorgen. Gleichzeitig wird zu wenig auf Innovationen geachtet, die bereits verfügbar sind und sofort umgesetzt werden können. Aus verschiedenen Gründen werden sie nicht in allen Regionen der Welt angewendet. Irgendwo fehlt der politische Wille, irgendwo fehlt es an der Finanzierung... Und was unsere in der Rohstoffindustrie eingesetzten Geräte betrifft, so kann die Digitalisierung deren Lebensdauer zwischen den Serviceeinsätzen verlängern. Dadurch lässt sich zum Beispiel die Menge an Altöl reduzieren, was auch für die Umwelt sehr wichtig ist", sagte Mikhail Potekhin.
Am Ende der Diskussion versicherten die Teilnehmer, dass sie glauben, dass erneuerbare Energien ein integraler Bestandteil unserer Zukunft sind. Die übermäßige Intensivierung der Energiewende, die Abhängigkeit von Technologien, die nicht ausreichend zuverlässig und sicher sind, insbesondere Wasserstoff sowie Öl und Gas, sind jedoch inakzeptabel und könnten zu einer verminderten Energiesicherheit der Staaten und einem spürbaren Anstieg der Stromkosten führen.
Wir erinnern daran, dass der Forum-Wettbewerb für junge Wissenschaftler " Aktuelle Probleme der Baugrundnutzung" vom Internationalen Kompetenzzentrum für Bergbauausbildung unter der Schirmherrschaft der UNESCO organisiert wurde. SIBUR und "PhosAgro" traten traditionell als Partner auf.
