Direkt zum Inhalt

Wladimir Litwinenko: „Die Folge der US-Politik der globalen Dominanz werden die anhaltend hohen Kosten der Energieressourcen für Europa sein“

Владимир Литвиненко: «Следствием политики глобального доминирования США станет сохранение высокой стоимости энергоресурсов для Европы»
© Форпост Северо-Запад

Die Vereinigten Staaten haben ihre Versuche nicht aufgegeben, die Einnahmen des russischen Staatshaushalts aus Rohstoffexporten mit allen Mitteln zu verringern. Eine der abscheulichsten Initiativen in diesem Bereich ist die Einführung einer Obergrenze für die inländischen Ölpreise. Janet Yellen, Leiterin des US-Finanzministeriums, gab sogar einen Wert von 60 Dollar pro Barrel bekannt, d.h. unabhängig von den Marktbedingungen ist es strengstens verboten, ab dem 6. Dezember mehr nach Moskau zu zahlen.

Ist unser Land in der Lage, dem wachsenden Sanktionsdruck standzuhalten, der immer ausgefeilter wird? Wie sollte auf Herausforderungen wie die Unterminierung von Nord Stream und die Verweigerung des Zugangs zu den Untersuchungsergebnissen reagiert werden? Welche Projekte könnten den Rückgang der Erdgasverkäufe nach Europa kompensieren, die bereits um mehr als ein Drittel zurückgegangen sind? "Diese und andere Fragen richtete die Forpost an Wladimir Litwinenko, den Rektor der Bergbauuniversität St. Petersburg, einen führenden Experten auf dem Gebiet des Brennstoff- und Energiekomplexes.

- Wladimir Stefanowitsch, nach einer Reihe von Explosionen bei Nord Stream wurde endgültig klar, dass die USA vor nichts zurückschrecken werden, wenn nur ihr Anteil am europäischen Super-Marginalgasmarkt weiter steigt. Das bedeutet, dass die Exporte von Gazprom in die Alte Welt früher oder später auf Null sinken werden. Können die ausfallenden Arbeitsplätze durch Importeure aus anderen Ländern ersetzt werden?

Wladimir Litwinenko: Meiner Meinung nach sollte die Debatte über unsere reichhaltige Ressourcenbasis auf etwas anderen Fragen beruhen. Es geht nicht darum, durch wen ein so großer Verbraucher wie die EU ersetzt werden soll, sondern darum, wie das Naturkapital am effizientesten für die Entwicklung der heimischen Wirtschaft genutzt werden kann. Und vor allem, um die Inlandsnachfrage zu stimulieren.

Газпром
© eog.gazprom.ru / строительство межпоселкового газопровода протяжённостью более 11 км в Тюменской области

Russland verfügt über die größten Erdgasreserven der Welt, die etwa 20 Prozent der Gesamtreserven ausmachen. Natürlich gibt es hier ein enormes Potenzial, und zwar nicht nur in finanzieller Hinsicht. So sind zum Beispiel immer mehr Busse mit komprimiertem Erdgas oder LNG auf unseren Straßen unterwegs. Schon mit bloßem Auge kann man erkennen, dass ihre Abgasemissionen im Vergleich zu Dieselfahrzeugen viel geringer sind. Mit anderen Worten: Die Ausweitung ihrer Produktion und der Bau der entsprechenden Infrastruktur, einschließlich der Tankstellen, schafft nicht nur neue Arbeitsplätze und ganze Wertschöpfungsketten, sondern verringert auch die anthropogenen Auswirkungen auf die Umwelt erheblich.

Wenn es um den Export geht, ist es natürlich notwendig, unser Angebot zu differenzieren. Wir haben zu lange geglaubt, dass wir bei den Europäern Gehör finden würden, aber das ist nicht geschehen. Seit der Verabschiedung des ersten EU-Energiepakets im Jahr 2008 verfolgt Brüssel eine offen diskriminierende Politik gegenüber Gazprom, indem es versucht, das Unternehmen in die Position des "Versorgers der letzten Instanz" zu drängen und es daran zu hindern, neue Projekte zu starten.

So gab die Europäische Kommission 2016 bekannt, dass Nord Stream 2 unter das dritte Energiepaket fällt, obwohl man zuvor davon ausgegangen war, dass es sich dabei um ein internes EU-Recht handelt, das nicht auf Offshore-Pipelines angewendet werden kann. Dies hatte zur Folge, dass Gazprom, das zu diesem Zeitpunkt bereits hohe Investitionen in das Projekt getätigt hatte, nur noch 50 Prozent seiner angegebenen Kapazität exportieren konnte und der Rest für Dritte reserviert werden musste. In Brüssel interessierte es niemanden, dass es in Russland keine gab. Eine ziemlich bizarre Position, die aber sehr anschaulich zeigt, wer Europa in die aktuelle Energiekrise getrieben hat.

Inhalt fehlt.

Was unsere Gasindustrie betrifft, so hat sie alle Chancen, nicht als "abgebaut" zurückzubleiben, sondern im Gegenteil zu wachsen und sich auf zwei Säulen zu stützen - die Pipeline und LNG. Unser Präsident Wladimir Wladimirowitsch Putin hat bereits die Idee geäußert, die Methanströme aus den beschädigten Pipelines in die Türkei umzuleiten und auf deren Territorium ein leistungsfähiges Gasdrehkreuz zu schaffen. Wie Sie wissen, gibt es auch ein Projekt für den zweiten Zweig der Macht von Sibirien.

Gleichzeitig muss der Staat die günstigsten Bedingungen für die Entwicklung des LNG-Sektors schaffen. Dies ist unsere strategische geopolitische Ressource, die noch nicht voll ausgeschöpft wurde. Expertenschätzungen zufolge wird sich der weltweite Verbrauch von verflüssigtem Erdgas im Jahr 2030 auf 600 bis 700 Millionen Tonnen belaufen (derzeit 380 Millionen bzw. 524 Milliarden Kubikmeter - Anm. d. Red.), so dass die russischen Produzenten ihre Chance nicht verpassen und die wichtigste Nische auf dem Weltmarkt besetzen sollten. Solange unser Anteil bei etwa 9 % liegt, ist das inakzeptabel niedrig.

Um diese Situation zu ändern, muss zunächst die beabsichtigte Nutzung der erkundeten Reserven und voraussichtlichen Ressourcen in Jamal und Gydan ausschließlich für die LNG-Produktion festgelegt werden. Die dortigen potenziellen Erdgasreserven belaufen sich auf mehr als 20 Billionen Kubikmeter, so dass von der Schaffung eines Clusters die Rede sein kann, der bis zu 140 Millionen Tonnen Flüssiggas pro Jahr auf den Markt bringen kann, ohne die Versorgung über Pipelines zu beeinträchtigen. Die Umsetzung eines solchen Großprojekts ist natürlich nicht möglich ohne ein Paket staatlicher Unterstützungsmaßnahmen für spezialisierte Unternehmen, die Schaffung einer geeigneten Hafeninfrastruktur und den weiteren Aufbau einer Eisbrecherflotte, die die Logistik des Nordseewegs in westlicher und östlicher Richtung gewährleistet.

Inhalt fehlt.

Und ich möchte noch einmal betonen: Es geht nicht nur um den Export. LNG ist eine äußerst vielversprechende Ressource, die für den heimischen Verbrauch genutzt werden kann. Zum Beispiel für die autonome Vergasung, aber auch für Bunker- oder Motorkraftstoff. Busse, Güterverkehr, Schienenverkehr in nicht elektrifizierten Gebieten. Dies alles sind enorme Chancen, die es zu nutzen gilt, um die Rentabilität des Kerngeschäfts zu verbessern und die Umweltbelastung zu verringern.

- US-Finanzministerin Janet Yellen hat eine Preisobergrenze für russisches Öl von 60 Dollar pro Barrel vorgeschlagen. Wie angemessen ist diese Zahl und wie realistisch sind solche Sanktionen?

Wladimir Litwinenko: Unser Präsident hat diese Frage bereits beantwortet: Er hat gesagt, dass Russland weder Öl noch Gas noch Kohle an Länder liefern wird, die es vorziehen, die bestehenden Verträge zu brechen, um die politische Lage zu verbessern. Das ist ganz logisch; wenn jemand glaubt, er tue uns einen Gefallen, wenn er heimische Kohlenwasserstoffe kauft, dann irrt er sich gewaltig. Das Beispiel der Europäischen Union, die heute Gas 8-10 mal teurer einkauft als zu Zeiten, als sie mit unserem Land befreundet war, ist ein klarer Beweis dafür. Mit dem Öl wird es genauso sein. Statt für 60 Dollar bekommen die uns feindlich gesinnten Länder sie für 150 Dollar. Das ist das Beste.

- Die Welt verändert sich vor unseren Augen. Wer hätte sich vor fünf oder sechs Jahren vorstellen können, dass das komfortable Europa nicht genügend Ressourcen für den stabilen Betrieb von Unternehmen oder die Beheizung von Wohnungen hat. Was kommt als Nächstes auf uns zu?

Wladimir Litwinenko: Die Welt verändert sich tatsächlich, aber keineswegs in die Richtung, die sich viele im Westen vorgestellt haben. Viele Jahre lang hat Europa auf der Notwendigkeit einer raschen Beschleunigung der Energiewende bestanden und der Gesellschaft damit vorübergehende Probleme auferlegt. Wie zum Beispiel die Notwendigkeit, den Verbrauch von Kohlenwasserstoffen wegen ihrer negativen Auswirkungen auf die Umwelt dringend einzustellen. Die Tatsache, dass die Weltwirtschaft ohne fossile Brennstoffe einfach zusammenbrechen würde und dass man, wenn man kein Gas in einem Heizkraftwerk verbrennt, Kohle verbrennen muss, wurde absichtlich nicht erwähnt. Andernfalls werden die Haushalte ohne Licht und Wärme dastehen, denn Windturbinen oder Sonnenkollektoren sind beim gegenwärtigen Stand der wissenschaftlichen und technologischen Entwicklung nicht in der Lage, ein Energieversorgungssystem zu werden. Sie können nur als Hilfsmittel für den Energiesektor eingesetzt werden.

ветротурбина
© pixabay.com

Unsere deutschen Partner im Russisch-Deutschen Rohstoffforum wollten in den letzten Jahren wie Kinder, die Jules Verne neu gelesen haben, über nichts anderes als über Wasserstoff sprechen. Denn Berlin und Brüssel haben enorme Summen in die Forschung auf diesem Gebiet investiert. Aber Wasserstoff aus erneuerbaren Energien zu erzeugen, um wieder Strom zu erzeugen, ist ein sehr seltsames, technologisch nicht machbares und wahnsinnig teures Unterfangen.

Die Versuche, die Energiewende durch den Verzicht auf billiges russisches Gas zu intensivieren, haben dazu geführt, dass kohlebefeuerte Heizkraftwerke in der EU stillgelegt wurden, dass die Preise für alle Arten von Energierohstoffen gestiegen sind und dass die Bürgerinnen und Bürger in Europa Wärme und Strom sparen müssen. Am Ende aller derzeitigen Umgestaltungen sind sie die Hauptverlierer, was nicht verwunderlich ist. Schließlich ist die Alte Welt heute eine amerikanische Kolonie, und das Los einer jeden Kolonie ist es, die Metropole mit Ressourcen zu versorgen. In diesem Fall handelt es sich um Supergewinne für die USA aus dem Verkauf von LNG in ihrem Hoheitsgebiet.

Die Strategie der amerikanischen Diplomatie besteht darin, ihre Vorherrschaft in der Welt mit allen Mitteln zu sichern. Auch auf Kosten der Beibehaltung hoher Energiekosten für Europa sowie anderer von den Vereinigten Staaten gehandelter Waren. Das sind vor allem landwirtschaftliche Überschüsse und Rüstungsgüter, deren Nachfrage nur steigen wird, wenn die Entwicklungsländer in bewaffnete Konflikte hineingezogen werden, was ständig geschieht.

Inhalt fehlt.

Andere Folgen der Versuche der USA, die Ideologie ihrer Vorherrschaft über das weltweite Kapital und die Ressourcen zu gestalten, sind ebenfalls offensichtlich. Dazu gehören ein stark wachsendes Misstrauen gegenüber der Dollarisierung des Welthandels, eine Verschlechterung des Geschäftsklimas, eine Verringerung des Investitionsschutzes, die Beseitigung des Wettbewerbsumfelds durch Sanktionsmechanismen. Und, was am traurigsten ist, ein allgemeiner Vertrauensverlust in der Öffentlichkeit.

- Ist es möglich, das Vertrauen auf globaler Ebene zu stärken?

Wladimir Litwinenko: Natürlich ist die Entwicklung der partnerschaftlichen Beziehungen zwischen Russland und dem Nahen Osten, China und Indien eine große Unterstützung für das internationale Umfeld des Vertrauens. Um jedoch ein grundlegend anderes Niveau zu erreichen, müssen wir uns von der neoliberalen Philosophie verabschieden, deren Ziel es ist, dass die westlichen Eliten das globale Kapital und die natürlichen Ressourcen im globalen Maßstab kontrollieren.

Schauen Sie sich an, was in den Vereinigten Staaten Ende der achtziger und Anfang der neunziger Jahre geschah, als die Sowjetunion zerfiel. Die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Industrie wanderte nach Asien ab, einer Region mit billigen Arbeitskräften. Die USA selbst betonten die Usurpation des internationalen Finanzsystems und begannen, weitgehend von den Gewinnen aus Krediten, Immobilienprivatisierungen in Entwicklungsländern, die zu Schleuderpreisen erfolgten, und anderen Renten zu leben.

Nun aber nutzt das Weiße Haus die Situation zur Reindustrialisierung, denn viele Unternehmen verlagern ihre Produktionsstätten von Europa über den Ozean, wo der Strom um ein Vielfaches billiger ist. Aber auch Washington wird seine neokolonialistische Ideologie nicht aufgeben.

Inhalt fehlt.

- Und wie wird sie ausgedrückt?

Wladimir Litwinenko: Der Punkt ist, dass viele Entwicklungsländer, die reich an Ressourcen sind, nicht über eigene Mittel zur Erschließung von Lagerstätten verfügen. Der IWF, die Weltbank und andere Finanzinstitutionen, die unter der Kontrolle des Westens stehen, nutzen diese Situation aus und ziehen sie in die Verschuldung. Gleichzeitig werden ihnen Konzessionsvereinbarungen mit multinationalen Unternehmen mit Hauptsitz in den Vereinigten Staaten, Großbritannien und einigen anderen postindustriellen Ländern auferlegt. Diese Unternehmen erhalten Exklusivrechte für die Prospektion, Exploration und den Abbau von Mineralien in Entwicklungsländern und geben im Gegenzug einen Bruchteil der Produktion oder relativ geringe Geldbeträge ab, die kaum zur Begleichung ihrer Schulden ausreichen. Unter diesen Bedingungen ist a priori keine sozioökonomische Entwicklung möglich. Vor allem dann, wenn die Zentralregierung nicht im Sinne der neoliberalen Propaganda regulierend in den Prozess der Nutzung des Untergrunds eingreift.

Nach Angaben des IWF ist die durchschnittliche Schuldenlast der Entwicklungsländer in diesem Jahr auf 65 % ihres BIP angestiegen. Außerdem wird prognostiziert, dass sie in 5 Jahren 78,5 % erreichen könnte. Dies sind katastrophale Zahlen, die die Kreditkosten in die Höhe treiben und die Inflation beschleunigen könnten; sie bedeuten, dass die meisten dieser Länder im Grunde die Möglichkeit verloren haben, ihre Schulden zurückzuzahlen.

Das alles haben wir in den neunziger Jahren erlebt. Die Armut der Bevölkerung, die Hyperinflation, die Nichtzahlung von Gehältern und Renten dauerte viele Monate an, bis Wladimir Putin zum Präsidenten Russlands gewählt wurde, der die Bedingungen für die Arbeit im Untergrund radikal änderte. Und leitete die Haupteinnahmen aus der Monetarisierung der natürlichen Ressourcen aus den Taschen skrupelloser Oligarchen in den Bundeshaushalt um.

Es liegt auf der Hand, dass heute die größten wirtschaftlichen Erfolge bei der Kapitalisierung ihrer Rohstoffbasis von denjenigen Staaten erzielt werden, die die Nutzung des Untergrunds unabhängig, ohne Beteiligung transnationaler Unternehmen und westlicher Kredite betreiben. Dazu gehören beispielsweise Russland, aber auch Saudi-Arabien, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate. Doch die ärmsten afrikanischen Länder sowie eine Reihe asiatischer und lateinamerikanischer Länder folgen weiterhin den Spuren der neoliberalen Ideologie und treiben sich selbst in ein ewiges Schuldenloch.