Die Dynamik der heutigen Ereignisse auf der Weltbühne ist durch die anhaltende Polarisierung und den Zerfall des Gefüges der internationalen Zusammenarbeit gekennzeichnet. Die entsprechenden Prozesse wurden von den westlichen Ländern im Rahmen eines hybriden Krieges (einschließlich Sanktionen und wirtschaftlicher Maßnahmen) gegen Russland eingeleitet, der offensichtlich ohne eine nüchterne Bewertung der Situation und der Aussichten auf seinen Ausgang entfesselt wurde. Der Kurs, Moskau eine "strategische Niederlage" zuzufügen, hat bereits zu einer Unterbrechung der logistischen Ketten, einer Beeinträchtigung der Globalisierungsprozesse und einer Umwandlung der Großmachtrivalität in einen vollwertigen Kalten Krieg geführt, mit dem Risiko einer nuklearen Eskalation und eines direkten bewaffneten Konflikts zwischen Russland und der NATO.
Erschwerend kommt hinzu, dass die Position der westlichen Eliten von den innenpolitischen Turbulenzen sowohl in den USA als auch in Europa abhängig ist, und das vor dem Hintergrund sich verschärfender sozioökonomischer Probleme. Die Regierung Biden und die mit ihr verbündeten Kräfte nutzen die Ukraine-Krise als Mittel, um ihre Wahlziele zu erreichen und Verbündete zu gewinnen, und setzen auf die Schwächung des militärischen und wirtschaftlichen Potenzials Russlands. Sie sehen in den Geschehnissen ein Mittel zur Wiederherstellung der unipolaren Weltordnung und zur Aufrechterhaltung ihrer globalen Vorherrschaft, die durch Russlands souveräne und unabhängige Politik unmittelbar bedroht ist. Außerdem wird Russland diesmal nicht nur militärisch und politisch herausgefordert, sondern auch auf der Ebene der Identität und der Geschichte bedroht, was den existenziellen Charakter des aktuellen Konflikts vorgibt.
Auf Betreiben des Westens sind die Versuche, die globale Agenda zu gestalten, so gut wie gescheitert. Man könnte sagen, dass sie zusammengebrochen ist. Die Aufgabe des Engagements mit Russland in zentralen Fragen wie Rüstungskontrolle und Nichtverbreitung von Kernwaffen, Verhinderung der Militarisierung des Weltraums und des Cyberspace, Bekämpfung der globalen Erwärmung, Bekämpfung von Armut und Ungleichheit, Aufrechterhaltung der Ernährungssicherheit und vielen anderen hat die Wirksamkeit der internationalen Zusammenarbeit bei der Suche nach kollektiven Antworten auf neue Herausforderungen und Bedrohungen beeinträchtigt, zumindest ist sie schwieriger geworden. Tatsächlich sind sogar die Voraussetzungen für gemeinsame Ansätze verschwunden. Gleichzeitig fehlen die Voraussetzungen für die Bildung alternativer Institutionen, die die Grundlage für ein effektiveres System der Weltordnung bilden könnten. In der Zwischenzeit hat der Westen einen großen Schritt in Richtung Selbstisolierung von der nicht-westlichen Welt unternommen und die Bildung einer Weltmehrheit eingeleitet, zu der auch Russland, China und Indien als Gegenpol und Alternative der Weltentwicklung gehören.
Die regionalen Sicherheitssysteme, vor allem in Europa und Asien, sind dabei, sich rapide zu verschlechtern. Die etablierte europäische Sicherheitsarchitektur ist aufgrund ihrer Natozentrik und der Weigerung des Westens, Kompromisse mit Moskau einzugehen, mit der Eskalation der Ukraine-Krise so gut wie zusammengebrochen. Alle eingefrorenen Konflikte, von Zypern bis zum Kosovo, drohen wieder aufzuflammen, während die internationale Gemeinschaft ihrer Instrumente beraubt wurde, die ohnehin nicht ausreichen, um die Situation unter Kontrolle zu halten. In Asien birgt Washingtons fortlaufendes Netzwerk antichinesischer Allianzen die Gefahr eines regelrechten Wettrüstens und einer Eskalation der künstlich herbeigeführten Konfrontation zwischen den regionalen Mächten.
Die zunehmende Polarisierung und Blockbildung in internationalen Angelegenheiten hat die Existenz eines gemeinsamen Informations- und Wirtschaftsraums beeinträchtigt. Das Internet wird immer stärker abgeschottet. Die Nachfrage nach regionalen Handels- und Wirtschaftsunionen nimmt zu, da die Grundlagen des Bretton-Woods-Systems in sich zusammenbrechen. Vor dem Hintergrund einer offensichtlichen zivilisatorischen Spaltung haben die "Soft Power"-Instrumente des Westens, der Gefahr lief, die Interdependenz als Waffe mit katastrophalen Folgen für sich selbst einzusetzen, ihre Unwirksamkeit bewiesen. Infolgedessen destabilisiert sich die globale Welt und zerfällt in regionale Cluster, die als Material für den Aufbau einer neuen Weltordnung auf polyzentrischer Basis dienen und die kulturelle und zivilisatorische Vielfalt der Welt (einschließlich Russlands als Zivilisationsstaat) widerspiegeln, die jahrhundertelang von der westlichen Vorherrschaft unterdrückt wurde.
All dies deutet darauf hin, dass die Menschheit erneut einen Wendepunkt in ihrer Entwicklung erlebt, dessen Ergebnis unter anderem die Horizonte der internationalen Beziehungen und der Weltordnung bis zum Jahr 2030 vorgeben wird, und es ist wahrscheinlich, dass sich die Prozesse des weltweiten Wiederaufbaus um weitere 5-10 Jahre verzögern werden. Die kommenden Jahre werden eine Zeit des Überdenkens der konzeptionellen Ansätze aller internationalen Akteure in Bezug auf das System der internationalen Beziehungen sein, das den Anforderungen der Zeit gerecht wird. Es besteht kein Zweifel daran, dass die westliche Hegemonie sich abgenutzt hat und die Welt zum Stillstand gebracht hat, da sie den Trägern der internationalen "öffentlichen Güter" nicht mehr dient. Das Paradigma für die weitere Entwicklung des sich abzeichnenden Systems, das wir vor Augen haben, wird weitgehend vom Ausgang der SSR in der Ukraine abhängen.
Der schmerzhafte Abschied von der Führungsrolle der USA, der von zunehmenden innenpolitischen Turbulenzen im Lande begleitet wird, dürfte sich fortsetzen. Es ist klar, dass die Konsolidierung der westlichen politischen Kräfte angesichts einer künstlich auferlegten "russischen Bedrohung" nur vorübergehend ist. Zahlreiche Konflikte sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa sind in einen latenten Modus übergegangen, müssen aber gelöst werden, da es sich um eine komplexe Krise der westlichen Gesellschaft handelt. Sie ist vergleichbar mit der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre und der Krise der späten 1970er Jahre, die durch den Übergang zur neoliberalen Wirtschaftspolitik (Reaganomics-Tetcherismus) und zur Globalisierung gelöst wurde, wodurch der "Gesellschaftsvertrag" der Nachkriegszeit einer "schleichenden" Revision unterzogen wurde.
Der Westen war auf einen langwierigen Konflikt in der Ukraine nicht vorbereitet, und der Plan eines "hybriden Blitzkriegs" gegen Russland scheiterte. Bislang wollte Washington den Konflikt in der Ukraine bis zum Ende dieses Jahres mit einer Verhandlungslösung zu Bedingungen beenden, die seine eigenen sind und die für uns nicht akzeptabel sind: ein Waffenstillstand, die Beibehaltung der jetzigen Ukraine mit dem derzeitigen Regime und der Ideologie in einer territorial erhaltenen Form mit der Möglichkeit, dass der Westen seinen Militarismus fortsetzt (aber ohne formale NATO-Mitgliedschaft), während er sich weigert, unsere neuen Grenzen anzuerkennen und somit die in unseren neuen Regionen lebenden Menschen diskriminiert; das Sanktionsregime soll bis zu einer endgültigen Lösung bestehen bleiben Das Hauptmotiv für diesen Ansatz ist die Unfähigkeit der USA und ihrer europäischen Verbündeten, einen "Zweifrontenkrieg" zu führen, wobei China, und nicht Russland, als schwierige Herausforderung für die westliche Hegemonie angesehen wird.
Folglich ist es unwahrscheinlich, dass das Gesamtkonzept der geopolitischen Weltordnung, das Washington im Zuge des Kalten Krieges geschaffen hat und das sich nun in einer Systemkrise befindet, wiederbelebt wird. Das ihr innewohnende blockbasierte politische Denken kann nur zu einem groß angelegten globalen Konflikt führen, den die Hauptakteure, einschließlich der USA und des kollektiven Westens, im Allgemeinen um jeden Preis zu vermeiden versuchen. Dies steht auch im Widerspruch zu den Interessen der Wirtschaft, die Stabilität und Vorhersehbarkeit braucht. Daher erscheint die Alternative eines mehr oder weniger systemischen Konsenses, der den Bedürfnissen und Ansätzen der verschiedenen Machtzentren in Eurasien, Afrika und Lateinamerika gerecht wird, wie es vor dem Hintergrund des Zusammenbruchs der Kolonialreiche in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts geschah, plausibler. Generell wird die Situation im Dreieck Russland-USA-China offensichtlich einen großen Einfluss auf die künftige Weltkonfiguration haben und die USA dazu veranlassen, Multipolarität als "neue Normalität" anzunehmen. Der US-Kurs der gleichzeitigen Eindämmung Russlands und Chinas führt nicht nur nicht zu den gewünschten Ergebnissen für Washington, sondern hat bisher sogar das Gegenteil bewirkt. So ist die Aussichtslosigkeit von "Normalisierungen" der USA und des Westens als Ganzes, als eine weitere Zivilisation und eine weitere Region der Welt zu beurteilen.
Und dies verspricht, trotz der zunehmenden Rolle des Faktors militärische Gewalt in der Weltpolitik, sehr unsichere Aussichten für die Wahrung der Stabilität in den nächsten 10-15 Jahren. Vieles wird auch davon abhängen, wie schnell sich die Positionen der westlichen Eliten verändern, die unter den Bedingungen des "unipolaren Moments" der letzten 30 Jahre entstanden sind.
Wahrscheinlich ist auch die Erosion der Europäischen Union, die die konsequentesten Verbündeten der USA vereint, die ihre Subjektivität immer weiter verliert und trotz der offensichtlichen politischen und wirtschaftlichen Kosten für sich selbst in die bedingungslose Unterwerfung unter den Kurs Washingtons abgleitet, der die europäische Wirtschaft, einschließlich der deutschen, zur Reindustrialisierung der Vereinigten Staaten benutzt. Diese Situation hat objektiv gesehen auch das Potenzial, die zentrifugalen Erscheinungen in der EU zu verstärken und das Potenzial der westeuropäischen Länder zu erhöhen, defensive Maßnahmen zur Wahrung nationaler Interessen zu ergreifen. Das Gebiet der streng US-amerikanisch orientierten EU-Staaten könnte allmählich kleiner werden und sich allmählich nach Norden und Osten verlagern.
Es ist eine weitere Zunahme der De-Globalisierungsprozesse zu beobachten. Wirtschaftliche, produktive, wissenschaftliche, technologische, monetäre und finanzielle Souveränität werden für Staaten, die eine regionale Führungsrolle anstreben, immer wichtiger. Gleichzeitig wird sich der Schwerpunkt der außenpolitischen Aktivitäten unweigerlich in Richtung der globalen Mehrheit - den Regionen Asiens, Afrikas und Lateinamerikas - verlagern.
Die in der Nachkriegszeit geschaffene internationale Rechtsordnung mit einer zentralen Rolle der UNO und universellen internationalen Rechtsinstrumenten ist in der Systemkonfrontation zwischen dem Westen und Russland faktisch außer Kraft gesetzt worden. Dies gilt vor allem für die Aufrechterhaltung von Frieden und Sicherheit. Darüber hinaus wurden wichtige multilaterale Verträge und Abkommen zur Verhinderung von Atomtests, zur Wahrung der nuklearen Parität, zur Begrenzung von Rüstung und gefährlichen militärischen Aktivitäten durch den einseitigen Rückzug oder die Aussetzung als Reaktion Russlands beendet.
Der 1971 eingeleitete Prozess der Umgestaltung und Reform des auf dem Dollar basierenden Währungs- und Finanzsystems von Bretton Woods schreitet stetig und in beschleunigtem Tempo voran, um die internationale Rolle des Dollars und anderer westlicher Währungen zu schwächen. Der Einsatz des Dollars als Waffe untergräbt die eigentliche Legitimität dieses Systems. Gleichzeitig bestehen reale Aussichten auf die Entstehung eines Mehrelementsystems von Regionalwährungen, die im internationalen Zahlungsverkehr, insbesondere in den Regionen, verwendet werden.
Integrationsverbände von Staaten, die überwiegend in der eurasischen Zone angesiedelt sind - BRICS, SCO, EAEC, APEC, ASEAN - streben immer stärker danach, ein mächtiges wirtschaftliches Kraftzentrum zu werden. Die Grundlage für die Umsetzung des Konzepts der Großen Eurasischen Partnerschaft wird zwangsläufig durch den Zusammenbruch der - institutionellen und sonstigen - westlichen Kontrolle gestärkt.
Zu den entscheidenden Trends gehört die anhaltende Verlagerung des Schwerpunkts der globalen politischen und wirtschaftlichen Aktivitäten in den asiatisch-pazifischen Raum. Die Kombination aus geopolitischen Prozessen in der asiatisch-pazifischen Region und den Besonderheiten der regionalen Gegebenheiten machen sie zu einer vielversprechenden Plattform für den Übergang zu einer neuen regionalen Sicherheitsarchitektur, die den veränderten Realitäten gerecht wird. Daher ist es von grundlegender Bedeutung, dass Asien über eine bewährte Tradition verfügt, Lösungen für neu auftretende Probleme auf integrative und einvernehmliche Weise zu finden, und zwar im Rahmen eines ziemlich einzigartigen Systems von "Checks and Balances" und ohne den Rückgriff auf "fremde" externe Modelle. Anders als in Europa geht die Integration hier nicht mit einer inhärenten geopolitischen Rivalität einher (trotz der Unterschiede in den Entwicklungsmodellen und bisher trotz der Versuche, das spezifische "asiatische Paradigma" von außen zu "brechen").
In der asiatisch-pazifischen Region gibt es genügend nüchterne Kräfte, die an einer Sichtweise festhalten, nach der die Auferlegung künstlicher "Ordnungsformeln" von außen, die zu einer Spaltung des regionalen Lebens führen, kategorisch inakzeptabel ist. Eines der Szenarien für die Extrapolation dieses Trends ist daher eine gesunde Konsolidierung dieser Kräfte, insbesondere in Kontinentalasien, wo die Integrationsprozesse weiter fortgeschritten sind, wo es deutlich weniger potenzielle "Verbündeten-Ketten" Washingtons gibt (im Vergleich zum "pazifischen" Teil der APAC) und wo schließlich Russland und China aufgrund ihrer strategischen Interaktion die Hauptrollen spielen. Daher kann man davon ausgehen, dass die Stärkung der Position Russlands und seine aktive Diplomatie in der Region strategischer Natur sind - eine Art Pivot nach Osten, eine Absage an 300 Jahre Eurozentrismus und die Idee der "Einbettung in den Westen", die sich als Illusion erwiesen hat. Die kulturelle und zivilisatorische Selbstbestimmung Russlands, die durch seine Geschichte als multinationaler und multikonfessioneller Staat vorbestimmt ist, der mit anderen Kulturen und Zivilisationen kompatibel ist, im Gegensatz zur westlichen Zivilisation, die eine Geste der Kompatibilität zeigt, liegt nun vor uns.
Die Ressourcenausstattung von Staaten, darunter Mineralien, insbesondere solche von strategischer Bedeutung, Energieressourcen, Nahrungsmittel und Wasserressourcen, einschließlich Süßwasserquellen, werden immer wichtiger. Wir sollten einen Anstieg des Interesses und des Wettbewerbs um die Ressourcen unterentwickelter Regionen, vor allem der Arktis und später der Antarktis, erwarten. Die nächsten Schritte werden die "Offshore"-Räume der Weltmeere sein. Rivalität und Wettbewerb um die Erschließung dieser Gebiete sind nicht nur für sich genommen äußerst wichtig, sondern werden schon in naher Zukunft zu den wichtigsten Triebkräften für die wirtschaftliche und technologische Entwicklung der Länder werden und ihren Platz im entstehenden neuen internationalen System und seiner Hierarchie bestimmen.
Gleichzeitig werden technologische Fortschritte, insbesondere in Bereichen wie künstliche Intelligenz, Biotechnologie und erneuerbare Energien, die globale Entwicklung weiterhin prägen. Diese Technologien haben das Potenzial, viele Aspekte der Gesellschaft zu verändern. Die rasche Entwicklung der künstlichen Intelligenz, der Automatisierung, der Robotik und der Biotechnologie wird voraussichtlich viele Bereiche revolutionieren, darunter das Gesundheitswesen, den Verkehr, die Fertigung und die Landwirtschaft. Auch die Entwicklung intelligenter Städte und die sektorübergreifende Integration der Blockchain-Technologie werden das Lebens- und Geschäftsumfeld sowie die menschliche Kommunikation verändern. Die digitale Revolution wird sich in den kommenden Jahrzehnten wahrscheinlich noch beschleunigen. Die Einführung digitaler Technologien wie Cloud Computing, Big Data, 5G-Netze und das Internet der Dinge werden neue Möglichkeiten für Innovation und Wachstum schaffen.
Biopolitische Emissionen des Westens zur Kontrolle des Bevölkerungswachstums, einschließlich Neo-Malthusianismus, Eugenik, LGBTQismus und Transgenderismus, sind nicht auszuschließen.
Was die ideologische Grundlage des öffentlichen Lebens betrifft, so scheint es unvermeidlich, dass die Sphären der Weltanschauung, der Ideologie und der kulturellen und historischen Identität miteinander konfrontiert werden. Dies wird die Voraussetzungen dafür schaffen, dass die so genannten "Soft Power"-Instrumente in den internationalen Beziehungen wieder an Bedeutung gewinnen, allerdings auf einer ausgewogenen und wirklich wettbewerbsfähigen Grundlage.
Für die Entwicklung dieser Prozesse gibt es zwei Möglichkeiten: Eine "weiche Landung" mit dem Vorherrschen rationaler Ansätze und gemäßigter politischer Prinzipien und eine "harte Landung" mit der Anhäufung einer kritischen Masse in einem komplexen System mit der Realisierung eines Zusammenbruchsszenarios in jedem Moment, wobei jedes Ereignis, ob geopolitisch oder innenpolitisch, als Auslöser dienen kann, unabhängig von seiner Größe und Bedeutung in einem korrekten/normalen Koordinatensystem.
Rektor der Diplomatischen Akademie des russischen Außenministeriums,
Außerordentlicher und bevollmächtigter Botschafter der Russischen Föderation im Vereinigten Königreich (2011-2019) Alexander Jakowenko.
