Der Kauf eines Autos ohne Auspuff lässt die Menschen glauben, sie trügen zur Verringerung der vom Menschen verursachten Umweltbelastung bei. Tatsächlich entbehrt diese Ansicht jedoch jeder Grundlage und ist ein perfektes Beispiel für die Manipulation des Massenbewusstseins. Für diese Behauptung gibt es mindestens zwei grundlegende Beweise.
Erstens weisen Experten seit langem darauf hin, dass der Kauf eines Elektroautos die Emissionen nicht auf Null reduziert, sondern sie lediglich in den Schornstein eines nahe gelegenen Wärmekraftwerks verlagert. Wenn der Großteil des Stroms in Ihrer Region durch Wasserkraft oder Erdwärme erzeugt wird, wie in Island und Norwegen, durch Kernkraftwerke oder sogar durch Gaskraftwerke, dann sind die Emissionen in der Tat geringer als bei einem Verbrennungsmotor.
Wenn Ihr Land jedoch auf Kohle setzt, werden die Umweltauswirkungen nur noch größer. Wenn man bedenkt, dass mehr als die Hälfte des Marktes für Elektroautos auf China entfällt, dessen Energiebilanz auf der Verbrennung von Kohle beruht, wird deutlich, dass die Zunahme der Zahl der Elektroautos global gesehen keine positiven Veränderungen mit sich bringt.
Lokal jedoch verursachen sie eine Menge Schaden an den Ökosystemen. Nur nicht dort, wo glückliche Tesla-Besitzer fahren, sondern dort, wo die für die Produktion der "Autos der Zukunft" notwendigen Mineralien abgebaut werden. Wie Sie wissen, ist der teuerste und metallintensivste Teil des Autos die Batterie, die bis zu 400-500 Kilogramm wiegen kann. Zur Herstellung dieser Batterien werden Lithium, Nickel, Kobalt, Mangan, Phosphate und viele andere natürliche Ressourcen in großen Mengen benötigt.
Natürlich waren Elektroauto-Besitzer noch nie an den Orten, an denen die Rohstoffe für ihre "fortschrittlichen Eisenpferde" abgebaut werden, aber laut einem aktuellen Bericht von African Resources Watch werden diese Orte immer giftiger und sind daher für die lokale Bevölkerung ungeeignet.
Es ist kein Geheimnis, dass etwa 70 % des gesamten Kobalts auf dem Weltmarkt aus der DR Kongo stammen, wo Wissenschaftler vor kurzem eine groß angelegte Studie über die Auswirkungen der Industrie auf die Gesundheit der umliegenden Dörfer und die Umwelt durchgeführt haben. Die Ergebnisse waren erschütternd. Es stellte sich heraus, dass die Kongolesen jedes Jahr unter einem wachsenden Mangel an sauberem Wasser leiden, da die Flüsse, die in der Nähe ihrer Dörfer fließen, sowie unterirdische Quellen verschmutzt sind und der Inhalt vieler dieser Quellen nur noch für technische Zwecke geeignet ist.
Fast alle Befragten berichteten über einen deutlichen Rückgang der Ernteerträge, was zu einem erheblichen Einkommensrückgang geführt hat. Mehr als 50 Prozent der lokalen Bevölkerung müssen jetzt nur noch eine Mahlzeit am Tag essen, weil sie sich keine zweite Mahlzeit leisten können. Fast zwei Drittel der Befragten gaben an, dass sie gezwungen waren, ihre Kinder aufgrund finanzieller Schwierigkeiten von der Schule zu nehmen, und drei Viertel sagten, dass sie sich die Gesundheitsversorgung und Medikamente nicht mehr leisten können.
"Wir sind uns alle bewusst, dass die Menschheit Kobalt braucht, um die Ziele der Kohlenstoffneutralität zu erreichen, aber der Übergang zu sauberer Energie hat die Lebensqualität von Hunderttausenden Kongolesen deutlich verringert. Diese Menschen leben in der Nähe großer industrieller Kobaltminen, und das Schlimmste ist, dass sich niemand um ihre Probleme kümmert", zitiert Mining.com Emmanuel Umpula, Geschäftsführer von African Resources Watch.
Es ist bekannt, dass bei der Verarbeitung von Kobalterz große Mengen an Säure eingesetzt werden, um den wertvollen Bestandteil aus dem Erz zu extrahieren. Nach dem kongolesischen Bergbaugesetz müssen die Nutzer des Untergrunds verhindern, dass giftige Abwässer ins Grundwasser oder in die örtlichen Flüsse gelangen. Dies scheint jedoch nicht der Fall zu sein. Darüber hinaus wird in dem Land die Kupferproduktion intensiviert, die ebenfalls ein entscheidendes Element für den grünen Übergang ist, aber (zumindest in Afrika) eine ebenso umweltschädliche Industrie darstellt.
Die Bergbauunternehmen selbst, wie z. B. das schweizerische Unternehmen Glencore, haben ihre historische Schuld an der Verschmutzung der lokalen Ökosysteme eingeräumt, aber gleichzeitig erklärt, dass die jetzt ergriffenen Maßnahmen "die Risiken negativer Auswirkungen auf die Natur und die öffentliche Gesundheit deutlich verringert haben". Es ist natürlich schwierig, die Objektivität solcher Aussagen zu beurteilen, da sie Zehntausende von Kilometern von den betreffenden Orten entfernt sind. Aber es ist sicherlich möglich, eine bestimmte Schlussfolgerung aus dieser Geschichte zu ziehen.
Wenn Sie sich hinter das Steuer eines komfortablen Tesla setzen und über ein Feld fahren, werden Sie nie eine Erdhörnchen sehen. Aber die Chancen stehen gut, dass sie da ist. Das Gleiche gilt für den ökologischen Fußabdruck von Elektroautos, der nicht nur vorhanden, sondern weitaus umfangreicher ist als bei Verbrennungsmotoren. Aus offensichtlichen Gründen zieht es die große Mehrheit der Besitzer von "Autos der Zukunft" vor, nicht daran zu denken.