¿Es posible predecir el futuro de la energía mundial? ¿Es el petróleo y el gas realmente un caballo muerto que necesita ser desmontado con urgencia? ¿A qué conducirán los colosales gastos de varios estados en la construcción de turbinas eólicas y paneles solares: una disminución del impacto tecnogénico en los ecosistemas o un fuerte aumento de los precios de la electricidad y el calor? Estas y otras preguntas fueron planteadas durante una conferencia en la asamblea del politólogo ruso, director del Fondo Nacional de Seguridad Energética, Konstantin Simonov. Tuvo lugar en la Universidad de Minería de San Petersburgo, en la ceremonia de clausura del Concurso Internacional para Jóvenes Científicos “Problemas reales del uso del subsuelo”.
“Forpost” cita los extractos más interesantes de este discurso.
Las discusiones sobre la agenda energética se han vuelto similares a las reuniones del buró del partido en la Unión Soviética.
- Estoy muy contento de estar con ustedes en la Universidad de Minería. Una institución verdaderamente impresionante. Hoy su rector, Vladimir Litvinenko, hizo una pregunta muy importante: ¿Cómo percibimos adecuadamente los cambios en el complejo de combustible y energía y a qué conducirán?
El mensaje principal es que es necesario tratar de mirar con seriedad e imparcialidad las perspectivas de transformación del complejo energético y del combustible. Pero, lamentablemente, esto no siempre es posible. Muy a menudo, en lugar de un análisis objetivo, se nos ofrecen respuestas prefabricadas, dibujando imágenes de un futuro preformado, que parece absolutamente indiscutible.
A menudo escuchamos que la energía del mañana está predeterminada. Los hidrocarburos morirán. El primero es carbón, luego el petróleo. El gas, como combustible de transición, aguantará algún tiempo, será tolerado por el hecho de que tiene un impacto menos significativo en el medio ambiente. Pero luego él también morirá. Y para el 2050 el mundo alcanzará la neutralidad climática, es decir, viviremos con una energía completamente diferente, sin emisiones de gases de efecto invernadero, incluido el CO2.
¿Es el futuro realmente tan predecible que ya sabemos la respuesta a la pregunta de cómo resultará el complejo mundial de combustible y energía en 30 años? Cuando hacemos esta y otras preguntas (a los adeptos de la transición energética - ed.), no nos responden, simplemente son descartadas como ingenuas y dañinas para la humanidad. Y las personas que están tratando de señalar las obvias desventajas de la energía renovable, por ejemplo, su baja eficiencia energética o la falta de tecnologías de utilización disponibles para las mismas turbinas eólicas, son calificadas de retrógradas.
Les pido que me comprendan correctamente, no quiero que mi discurso sea percibido como el discurso de un contrarrevolucionario que se niega a percibir las realidades modernas. No quiero que ustedes, como representantes de la generación más joven, decidan que están asistiendo a una conferencia de un anciano senil, que deberían colocarme en el Museo de la Minería junto al esqueleto de un oso antiguo.
Pero echemos un vistazo objetivo a la situación actual del sector energético y los problemas que surgen en el proceso de transición energética. Como mínimo, requieren discusión, porque la ciencia presupone el control de versiones. Pero no se prevén disputas. Casi todos los refrigeradores nos dicen todos los días que se ha hecho la elección, que no hay alternativa, que el camino está predeterminado y definitivamente lo recorreremos. Me asusta. Bueno, al menos aquellos que intentan pensar y hacer preguntas no son llevados al hospital psiquiátrico. Aunque, quizás, pronto lleguemos a esto. Y no es una broma.
Recuerdo los tiempos de la Unión Soviética, porque en las reuniones dedicadas al complejo de combustible y energía del futuro, que organizan colegas occidentales, tengo la sensación de que estoy asistiendo a las reuniones del comité del partido en los años ochenta. Entonces, cualquier juicio alternativo sobre el tema del socialismo fue percibido, por supuesto, con hostilidad. Lo mismo está sucediendo ahora en lo que respecta a la agenda energética.
Muchos de los presentes en el salón no lo saben, pero hace 40-45 años se creía que en 2000 construiríamos el comunismo. Ves por ti mismo lo que resultó ser la realidad. Por tanto, no se puede descartar que en 2050 el sector energético sea completamente diferente a lo que se ve hoy.
¿Cómo superar la pobreza si a las personas se les impone una tecnología muy costosa?
En mayo, la Agencia Mundial de la Energía pidió el fin de la inversión en hidrocarburos. Por ejemplo, si no invierte en ellos, morirán y su lugar será automáticamente ocupado por fuentes de energía respetuosas con el medio ambiente. Por cierto, reaccionamos con bastante calma a esta declaración, aunque en la misma Australia la reacción fue bastante irritada. Tanto a nivel de las instituciones estatales como a nivel de la comunidad de expertos.
Sí, podemos decir que este también es un país productor y que defiende sus propios intereses, nada más. Pero seamos realistas: es imposible implementar un proyecto verde a escala global y al mismo tiempo sacar a 2-3 mil millones de la población mundial de la pobreza total.
Ni siquiera considero la parte técnica del problema, las cuestiones de la eficiencia de los aerogeneradores o vehículos eléctricos, las dificultades asociadas a su funcionamiento en climas fríos. Dejemos esto a un lado. Más importante aún, el desarrollo de fuentes de energía renovable está en conflicto obvio con la necesidad de superar la pobreza, porque su costo es muy alto y las perspectivas de reducción de precios no son obvias.
Según la Agencia Internacional de la Energía, alrededor de 900 millones de personas que viven en la Tierra no tienen acceso a la electricidad en absoluto, y más de 2500 millones cocinan alimentos a fuego abierto, es decir, con madera u otras fuentes de energía primaria. Todo lo que arde en el fuego. Esto es mucho, que por cierto, da un efecto invernadero colosal, pero por alguna razón nadie habla ni piensa en eso.
Si asumimos que una transición energética es necesaria y que es una historia muy costosa, ¿Cómo vamos a abordar la pobreza global? ¿Cómo vamos a reducir el porcentaje de población que no tiene electricidad? ¿Alguien piensa seriamente que estas personas están listas para convertirse en consumidores de electricidad, que se genera mediante métodos climáticamente neutros pero muy costosos?
Por cierto, su número en el mundo está disminuyendo gradualmente. Pero esto no tiene nada que ver con la propagación de la energía verde por todo el planeta. Se localiza principalmente en países industrializados, y en otras regiones del planeta viven personas en cuyos hogares solo recientemente se tuvo luz.
¿Quién paga el banquete?
Es fácil ser feliz cuando alguien más ha pagado por ti. Pero surge la pregunta: ¿Quién exactamente? Vamos a averiguarlo. Pero primero, respondamos la pregunta: ¿Cuál es la razón de todo este bombo verde? Es muy simple. La Unión Europea necesitaba un nuevo proyecto keynesiano, es decir, una idea en la que se pudieran invertir fondos públicos y, así, estimular la demanda.
La elección recayó en las energías renovables. No hay innovación fundamental, ningún avance tecnológico. Pero allí se han realizado y se siguen realizando inversiones tan impresionantes que ha permitido la creación de toda una industria, cuya viabilidad económica sigue siendo extremadamente dudosa. En esencia, se asemeja a una burbuja bursátil clásica, cuando se invierten enormes fondos en una dirección moderna, pero de hecho no muy prometedora.
La consecuencia de esta situación es el rápido crecimiento de la denominada “deuda sostenible”, aunque probablemente los conceptos de “deuda” y “sostenibilidad” no estén muy bien combinados entre sí. Solo en el primer trimestre de este año, se emitieron más de $ 300 mil millones en bonos verdes en el mundo, pero en total esta cifra se acerca al nivel de $ 3 mil millones.
En gran parte debido a esto, la deuda de la zona del euro ya ha superado el 100% del PIB anual. Y cuando la niña Greta habla desde la tribuna de la ONU y dice que los productores de petróleo y gas le han robado su futuro, involuntariamente quiero preguntar: ¿Realmente lo son? ¿Quizás aquellos que invierten mucho dinero en proyectos que son altamente cuestionables desde el punto de vista económico?
Sin embargo, los europeos ya están empezando a dar respuesta a una pregunta muy importante: ¿Quién pagará todo esto? Ofrecen, por ejemplo, “pagar extra al cajero” a aquellas empresas y países que suministran bienes con una alta huella de carbono a la UE. Está claro que Rusia será uno de ellos y pagará este proyecto.
En este sentido, surge la pregunta: ¿Es esto realmente una historia sobre el clima o se trata de dinero? ¿Y sobre la distribución de este dinero de los bolsillos de los productores de hidrocarburos a los bolsillos de sus consumidores? Sin embargo, los europeos también tendrán que desembolsar. De hecho, hoy en día el mayor costo de la electricidad para la población y las empresas se encuentra precisamente en aquellos países que han logrado el mayor éxito en el camino de la introducción de fuentes de energía alternativas: en Alemania y Dinamarca.
Hidrógeno: ¿una nueva esperanza?
Rusia ya ha escrito una estrategia para el desarrollo de la energía del hidrógeno, y resulta que para 2050 nuestro país recibirá ingresos por la exportación del elemento más ligero de la naturaleza por un monto de más de $ 100 mil millones. Esto me sorprende, porque hoy en día simplemente no hay mercado para el hidrógeno en el mundo y nadie tiene idea de si aparecerá en el futuro.
Nadie sabe cómo transportar H2, ya que las tuberías existentes no son aptas para esto, cómo se comportarán las estaciones compresoras al bombear un gas más explosivo que el metano. En la Universidad de Minería, por cierto, están estrechamente comprometidos con la investigación científica en esta dirección, recientemente sus resultados se discutieron con gran detalle en el Foro Ruso-Alemán de Materias Primas, pero hasta ahora no se ha encontrado una solución óptima.
Hay muchas cuestiones técnicas y económicas a las que nadie puede dar una respuesta concreta. Pero al mismo tiempo se nos dice: tendremos hidrógeno. ¿Está usted seguro de eso? Por cierto, recordemos por qué surgió este tema, porque aún no está claro cómo almacenar la electricidad producida por fuentes de energía renovables. Es decir, sin crear tecnologías disponibles para la acumulación de electricidad verde a escala industrial, recordaron el hidrógeno, una tecnología muy antigua. Probablemente, los funcionarios rusos reaccionaron de manera tan positiva a la idea de su reanimación porque esperan profundizar en los archivos polvorientos y encontrar algunos secretos allí.
Hay que recordar que se han creado muchas innovaciones en el mundo que no han disparado. Para convencerse de esto, basta con hacerse la pregunta: ¿Ha cambiado la velocidad de movimiento de las aeronaves civiles en los últimos 40 años? Tanto la Unión Soviética, los Estados Unidos y Europa trabajaron en la creación de aviones supersónicos diseñados para transportar pasajeros en los años 70 y construyeron sus prototipos. Pero hoy no vuelan, el último trabajo en esta dirección fue completado por los franceses.
El progreso es desigual y no está garantizado en todas las áreas. Esto debe entenderse cuando hablamos del futuro de la energía y especialmente del papel del hidrógeno.
¿Qué hay realmente detrás de la ventana?
En la actualidad, la participación de la tríada de hidrocarburos (gas, petróleo y carbón) en el complejo de combustibles y energía de la Unión Europea es del 75%. Se nos dice que no está mirando estos números, en 10 años las fuentes de energía renovable producirán tanta electricidad que se quedará boquiabierto. Sí, quizás el ritmo de la transición energética en la Unión Europea resulte ser bastante elevado. ¿Y en otros estados? ¿En China, India? Es poco probable que puedan desarrollar fuentes de energía renovables al mismo ritmo rápido.
Nadie discute el hecho de que una planta de carbón tradicional es una producción muy sucia. Ciertamente esto es cierto. Pero en el mundo moderno existen tecnologías que permiten capturar las emisiones de dióxido de carbono y dióxido de azufre, haciendo que el impacto de las centrales térmicas sobre el medio ambiente sea mucho menos significativo. La paradoja es que se están cerrando, tanto en Alemania como en Holanda. Al mismo tiempo, en el primer trimestre de 2021, la producción de electricidad a partir de xylit (madera fósil, un tipo de lignito joven - ed.) aumentó un 20% en Alemania. ¿Es este un paso hacia la energía verde?
Hay factores objetivos: el crecimiento de la población mundial, la necesidad de garantizar la estabilidad económica, la seguridad industrial. Al mismo tiempo, en el campo de la ecología, hay tareas mucho más serias que la urgente necesidad de pasar al hidrógeno, las turbinas eólicas o los paneles solares. Por ejemplo, la mejora de la calidad del combustible, el aumento del volumen de eliminación de desechos y la recuperación de tierras, la introducción de tecnologías para capturar emisiones de CO2 y otras sustancias nocivas.
Cuando nos ofrecen gastar billones de dólares en el desarrollo de energía verde, y sin ningún cálculo, simplemente porque lo hacen en Dinamarca o Alemania, para convertirnos en ecológicos, no pensar en las ganancias, ni siquiera por un buen propósito, piense detenidamente: ¿A qué puede conducir esto? Es poco probable que alguien quiera seriamente vivir de la mano a la boca para intensificar la transición energética.
