La comunidad mundial y los medios de comunicación continúan discutiendo la escandalosa declaración de expertos de la Agencia Internacional de Energía, quienes propusieron dejar de financiar nuevos proyectos relacionados con la exploración y desarrollo de yacimientos de hidrocarburos. La mayoría de los analistas creen que esto no conducirá a una aceleración de la transición energética y una disminución del impacto antropogénico en la naturaleza, sino solo a una escasez de recursos, un aumento de su costo y, como consecuencia, una caída en la calidad de vida países en desarrollo. El resultado de esta situación será un aumento del papel de las tecnologías “sucias”, pero más baratas, para la producción de electricidad.
¿Entonces qué pasó? En mayo, la Agencia Internacional de Energía publicó otro informe, que contiene juicios muy controvertidos. Este documento, en particular, establece que la industria del petróleo y el gas ya no necesita inversiones si el mundo alcanza la neutralidad de carbono para 2050. En el sentido de que los campos existentes serán suficientes para cubrir la caída de la demanda.
La conclusión de esto es simplemente paradójica: para implementar un escenario optimista, la humanidad debería, de la mano, comenzar a invertir exclusivamente en fuentes de energía renovables. En este caso, en 30 años reconstruiremos por completo el complejo mundial de combustible y energía, el planeta se limpiará del pesado legado de la era de los combustibles fósiles y Greta Thunberg declarará con orgullo que nadie les robará el futuro a sus hijos y nietos, a diferencia de ella.
Me gustaría mucho creer en este hermoso cuento de hadas, si no fuera por un “pero”. En la primavera de este año, la Agencia Internacional de Energías Renovables calculó su precio. Entonces, según las estimaciones más conservadoras, asciende a $ 131 billones, aunque anteriormente se creía que un tercio de la cantidad menor sería suficiente para implementar la idea de una transición energética.
¿Cree que la economía mundial, debilitada por el impacto de la pandemia, dominará el proyecto valorado en unos 4,5 billones de dólares al año? Sin embargo, esta no es la cantidad final, porque el volante de la inflación global gira cada vez más y el cobre, el polisilicio y otras materias primas necesarias para la construcción de turbinas eólicas y paneles solares se están encareciendo rápidamente.
Ahora imagine la situación: 2050, la transición energética no se llevó a cabo. En ese momento, ya casi no teníamos petróleo y gas, ya que los antiguos depósitos estaban agotados o estaban en la etapa final de explotación, y nadie se dedicaba a la exploración y desarrollo de nuevos. Esto significa que, gracias a los sabios consejos de los expertos de la Agencia Internacional de Energía, tendremos que pasar las noches con cierta regularidad en compañía de velas que parpadean tenuemente, un frigorífico que se derrite y una batería de enfriamiento.
Las recomendaciones de la estructura, que supuestamente debería encargarse de incrementar el nivel de seguridad energética, y no al revés, por supuesto, provocaron un aluvión de comentarios. Por ejemplo, Patrick Pouyanne, Director General de Total Energies, dijo que “la falta de financiación crónica de la industria durante la madurez de los campos existentes conducirá a una reducción de los suministros y un fuerte salto en los precios del petróleo en el futuro”.
“El mundo corre el riesgo de enfrentar una aguda escasez de recursos energéticos”, advirtió el director de Rosneft, Igor Sechin. Calificó el hecho de que “el mundo consume petróleo, pero no está listo para invertir en él” como una paradoja, y también pidió a la comunidad mundial que tenga en cuenta la eficiencia económica de la energía verde y “evite centrarse únicamente en la generación alternativa”
Según el viceprimer ministro Alexander Novak, si el mundo sigue la controvertida hoja de ruta de la Agencia Internacional de Energía e inmediatamente deja de invertir en hidrocarburos, sus cotizaciones se multiplicarán varias veces.
“¿A cuánto ascenderá el precio del petróleo, 200 dólares? Los precios de la gasolina se dispararán”, comenta Novak.
El ministro de Energía de Qatar, Saad Sherid Al-Kaabi, está totalmente de acuerdo con él
“Las especulaciones sobre la transición a energías limpias son muy peligrosas. Cuando priva a una empresa de inversión, se condena a precios más altos. En el caso de que estemos hablando de bienes muy demandados, como petróleo o gas, este salto puede ser muy grande”.
El ministro de Energía de Arabia Saudita, el príncipe Abdulaziz bin Salman, calificó el informe de la Agencia Internacional de Energía como “una secuela de La La Land”, es decir, charla ociosa
“¿Por qué debería tomarme esto en serio?” - hizo una pregunta retórica en respuesta a la invitación de los periodistas a comentar sobre la situación.
Forpost decidió pedir aclaraciones al principal experto en el sector de los combustibles y la energía, el rector de la Universidad de Minería de San Petersburgo, Vladimir Litvinenko. ¿Qué provocó una declaración tan extraña de la Agencia Internacional de Energía? ¿Cuándo podrá la humanidad renunciar a los hidrocarburos? ¿Y tienen razón los eco activistas cuando los llaman “combustible de cueva” que obstaculiza el desarrollo de energías limpias?
Vladimir Litvinenko: Reducir el impacto tecnogénico en la naturaleza no es un homenaje a la moda, sino uno de los desafíos más serios de nuestro tiempo. La humanidad, sin duda, debe encontrar la forma de minimizar la contaminación de los ecosistemas, incluida la extracción de recursos energéticos y la producción de electricidad. Otra cosa es ¿cómo?
No quiero comentar sobre el informe de la Agencia Internacional de Energía, porque es simplemente inadecuado. Me resulta difícil imaginar que personas incompetentes trabajen en una organización tan seria. Por lo tanto, la única razón para la aparición de tal “estudio” solo puede ser su compromiso, un intento de presionar los intereses de ciertas estructuras comerciales.
De hecho, hemos sido testigos de otro ejemplo más de competencia fuera del mercado, no de la lucha por el medio ambiente. Además, las empresas que producen baterías de litio para vehículos eléctricos y otros productos asociados con tecnologías “verdes” también contaminan el medio ambiente. Para convencerse de esto, basta con ver en Internet un video de la explosión ocurrida el 9 de junio en la planta donde se fabrica el polisilicio (a partir de ella se producen fotocélulas para baterías solares - ed.). Pero esto está lejos de ser un caso aislado.
.
Sin embargo, la tendencia es evidente. Occidente está presionando para tomar inversiones de la industria del petróleo y el gas y dirigirlas al desarrollo de fuentes de energía renovables. Es decir, nos invita a emprender un camino revolucionario y transformar radicalmente la energía global en treinta años.
Por ejemplo, los analistas de Rystad Energy dicen que el pico de la demanda de petróleo puede superarse en esta década. Para que esto suceda y el mercado se mantenga equilibrado, en su opinión, será suficiente producir 10 millones de barriles por día en nuevos campos. Esto requerirá una financiación de menos de $ 300 mil millones por año.
- ¿Cuáles son las inversiones globales actuales en la producción de petróleo y, en su opinión, serán suficientes los fondos mencionados por los analistas de Rystad?
- Las inversiones en la industria han caído muy seriamente. Si en 2014 ascendieron a $ 900 mil millones, en 2016 disminuyeron a $ 500, y en 2020 a $ 400 mil millones ¿Pero esto ha llevado a una disminución en la demanda de petróleo o gas natural? No, continuó creciendo y la pandemia solo lo ralentizó temporalmente. Porque los países en desarrollo se ven obligados a pensar no solo en el medio ambiente, sino también en el desarrollo progresivo de sus economías, en la lucha contra la pobreza, en el hecho de que alrededor de mil millones de personas en todo el mundo, principalmente en Asia y África, no tienen acceso a la electricidad en absoluto.
Hoy, Occidente está tratando de distorsionar la imagen objetiva del mundo, para presentar la situación de tal manera que los estados con una rica base de recursos, incluida Rusia, provoquen un aumento en el consumo de hidrocarburos. ¿Pero es eso posible? Todos sabemos desde temprana edad que es la demanda la que crea oferta y no al revés. Por lo tanto, una reducción de las inversiones en petróleo y gas solo conducirá a un aumento adicional de su costo, y de ninguna manera a una disminución de la demanda.
Mire cuánto cuesta hoy el mismo carbón en la bolsa de Rotterdam: más de $ 100 por tonelada, este es un máximo de diez años. El gas natural se comercializa en el sitio más popular de la Unión Europea: el TTF holandés a 350 dólares por mil metros cúbicos. ¡Y esto es en verano! ¿Y qué pasará en invierno? Cotizaciones tan elevadas son una consecuencia directa de la escasez de recursos debido a la falta de financiación de la industria minera y los intentos de impedir la construcción de Nord Stream 2. En tal coyuntura, las declaraciones de políticos y “expertos” de que los hidrocarburos son cosa del pasado, que no hay necesidad de invertir en ellos, que un poco más y las energías renovables tomarán su lugar, son el colmo del absurdo.
Sí, por supuesto, en el caso de que el mundo tome un camino revolucionario y se cree artificialmente una escasez del mismo gas natural en el mercado, los países en desarrollo tendrán que cambiar a otras fuentes de energía. Pero lo más probable es que la elección no se haga a favor de tecnologías respetuosas con el medio ambiente, sino, por el contrario, a favor de tecnologías más baratas y, en consecuencia, más perjudiciales para la naturaleza.
- Pero, después de todo, ¿algunos países occidentales realmente han logrado cierto éxito en el aumento de la participación del sol y el viento en sus balances energéticos?
- Sí, durante la última década en Alemania y especialmente en Dinamarca, la proporción de electricidad generada a partir de fuentes renovables ha aumentado significativamente. Quizás, estas y algunas otras potencias postindustriales podrán realizar una transición energética a mediados de siglo a expensas de inversiones colosales. Es cierto que no será fácil hacerlo, ya que las modernas tecnologías disponibles no permiten acumular a escala industrial la electricidad producida por aerogeneradores y paneles solares. Es decir, no son capaces de garantizar la estabilidad de la red eléctrica en los picos de carga, y más aún si el exterior está tranquilo y nublado. Por mucho que hayan funcionado, por mucho que se hayan enviado a la red, no hay reserva. Este no es su único inconveniente, sino quizás el más grave. Y, lo que es más triste, no se esperan avances científicos en esta dirección.
Además, no olvidemos que el dólar y el euro son monedas que se utilizan en los asentamientos internacionales. Es decir, la Unión Europea o los Estados Unidos pueden permitirse el lujo de encender la imprenta o pedir prestados e invertir estos fondos en el desarrollo de fuentes de energía renovables. Si un estado en desarrollo hace esto, conducirá a una depreciación de la moneda local y una caída significativa en el nivel de vida de la población.
La Unión Europea y los Estados Unidos se rigen por reglas diferentes. Trasladan la inflación a aquellos países que utilizan su moneda en el comercio exterior, es decir, la “difaman” en todo el mundo. Pero, sin embargo, continúan urgiéndonos a seguir su camino y nos condenan airadamente por el hecho de que no todo el mundo quiere esto. ¿Cómo se compara? Por ejemplo, en una situación en la que un escalador experimentado, equipado con equipo especial, invita a un principiante con zapatillas, pantalones cortos y una camiseta a seguirlo por la montaña a lo largo de un acantilado empinado.
- ¿Es decir, la transición energética a escala global es imposible?
- En mi opinión, y esta opinión está respaldada por muchos expertos respetados de Rusia y otros países, la humanidad no debería organizar una revolución en el sector energético. Con un alto grado de probabilidad, esto conducirá a que tengamos que vivir en condiciones de apagones regulares y al mismo tiempo pagar facturas de luz astronómicas. Realmente no me gustaría encontrarme en una situación así, incluso persiguiendo un objetivo tan bueno como reducir el impacto tecnogénico en la naturaleza.
Al mismo tiempo, ciertamente es necesario resolver el problema. Pero todavía sigue un camino evolutivo. Sí, es necesario construir parques eólicos y plantas solares, y los estamos construyendo. Entonces, en Buriatia este año, se lanzó la próxima, ya la sexta Planta de energía solar. Todo es lógico, porque esta es una de las regiones más soleadas de Rusia. El parque eólico más potente del país se construyó recientemente en la región de Rostov.
Y, sin embargo, el desarrollo de la energía renovable está lejos de ser la única y, quizás, no la tarea más importante. Es igualmente importante aumentar el volumen de procesamiento de residuos; seguir trabajando para mejorar la calidad del combustible; introducir tecnologías disponibles para minimizar el impacto ambiental de las instalaciones energéticas tradicionales; crear formas más eficientes de capturar contaminantes, incluido el CO2.
Si esto no se hace con la expectativa de una rápida transición energética prometida por Occidente, entonces en 30 años continuaremos viviendo en un mundo donde el consumo de petróleo y gas seguirá siendo muy alto, y su producción, procesamiento y uso serán debidos a la falta de financiación adecuada, seguirá causando un daño significativo a la naturaleza.
