Estados Unidos no deja de intentar por cualquier medio reducir los ingresos del presupuesto federal de Rusia por la exportación de materias primas. Una de las iniciativas más notorias en este ámbito es la introducción de un precio máximo para el petróleo nacional. La secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, incluso anunció la cifra: $ 60 por barril, es decir, cualquiera que sea la situación del mercado, pagar más a Moscú, a partir del 6 de diciembre, puede estar estrictamente prohibido.
¿Está nuestro país en condiciones de soportar la creciente presión de las sanciones, cada vez más sofisticadas? ¿Cuál debería ser la reacción ante desafíos como el socavamiento del Nord Stream y la denegación de acceso a los resultados de la investigación? ¿Con qué proyectos se puede compensar el descenso de las ventas de gas natural a Europa, cuyo volumen ya se ha reducido en más de un tercio? Forpost dirigió estas y otras preguntas al rector de la Universidad de Minería de San Petersburgo, un destacado experto en el campo del complejo de combustible y energía, Vladimir Litvinenko.
- Vladimir Litvinenko, después de una serie de explosiones en Nord Stream, quedó completamente claro que Estados Unidos no se detendrá ante nada si su participación en el mercado supermarginal de gas europeo continúa aumentando. Esto significa que, tarde o temprano, las exportaciones de Gazprom al Viejo Mundo se reducirán a cero. ¿Es posible reemplazar los volúmenes decrecientes a expensas de los importadores de otros países?
Vladimir Litvinenko: En mi opinión, el debate sobre nuestra base de recursos más rica debería basarse en cuestiones algo diferentes. No hay nadie que reemplace a un consumidor tan grande como la Unión Europea, sino cómo utilizar de la manera más efectiva el capital natural para el desarrollo de la economía nacional. Y, sobre todo, estimular la demanda interna.
El subsuelo ruso contiene las mayores reservas de gas natural del planeta, constituyen cerca del 20% de las del mundo. Naturalmente, aquí hay un gran potencial, y no solo financiero. En nuestras carreteras, por ejemplo, cada vez hay más autobuses que funcionan con gas natural comprimido o GNL. Incluso a simple vista, puede ver que el nivel de emisiones de sus tubos de escape es mucho más bajo en comparación con los automóviles diésel. Es decir, la expansión de su producción, la construcción de infraestructura especializada, incluidas las estaciones de servicio, no solo creará nuevos empleos y cadenas de valor completas, sino que también reducirá significativamente el impacto antropogénico en la naturaleza.
Si hablamos de exportaciones, entonces, por supuesto, es necesario diferenciar nuestras entregas. Durante demasiado tiempo creímos que los europeos nos escucharían, pero esto no sucedió. A partir de 2008, cuando se adoptó el primer paquete energético de la Unión Europea, Bruselas siguió una política francamente discriminatoria hacia Gazprom, llevándola diligentemente a la posición de “proveedor de cierre”, y obstaculizando de todas las formas posibles sus nuevos proyectos.
Por ejemplo, en el 2016, la Comisión Europea anunció que Nord Stream 2 estaba sujeto al tercer paquete energético, aunque anteriormente se consideraba que se trataba de la legislación nacional de la Unión Europea y no podía aplicarse a los gasoductos en alta mar. Como resultado, Gazprom, que ya había invertido mucho en este proyecto en ese momento, se enfrentó a un hecho: tiene derecho a exportar solo el 50% de la capacidad declarada, el resto debe reservarse para empresas de terceros. El hecho de que simplemente no haya tales personas en el territorio de Rusia no interesó a nadie en Bruselas. Una posición bastante extraña, pero que demuestra muy claramente quién llevó a Europa a la actual crisis energética.
En cuanto a nuestra industria del gas, tiene todas las posibilidades de no quedarse como un “animal herido”, sino, por el contrario, fortalecerse notablemente, apoyándose en dos pilares: la tubería y el GNL. Nuestro presidente Vladimir Putin ya ha expresado la idea de redirigir los flujos de metano de las tuberías dañadas a Turquía y crear un poderoso centro de gas en su territorio. Como saben, también hay un proyecto de la segunda rama del "Poder de Siberia".
Paralelamente, el estado necesita crear las condiciones más favorables para el desarrollo del sector de GNL. Este es nuestro recurso geopolítico estratégico, que aún no ha sido completamente revelado. Según estimaciones de expertos, en 2030 el consumo mundial de gas natural licuado será de 600-700 millones de toneladas (ahora - 380 millones o 524 mil millones de metros cúbicos - ed.), por lo que los productores rusos deben aprovechar su oportunidad y ocupar el nicho más importante en el mercado mundial. Si bien nuestra participación es de alrededor del 9%, esto es inaceptablemente pequeño.
Para cambiar la situación, es necesario, en primer lugar, establecer el uso específico de reservas probadas y recursos prospectivos en Yamal y Gydan exclusivamente para la producción de GNL. Las reservas potenciales de gas natural allí superan los 20 billones de metros cúbicos, lo que permite hablar de la creación de un clúster capaz de llevar al mercado hasta 140 millones de toneladas de gas licuado al año sin comprometer el suministro por gasoductos. La implementación de un proyecto a gran escala, por supuesto, es imposible sin un conjunto de medidas de apoyo estatal para empresas especializadas, la creación de una infraestructura portuaria adecuada y la construcción adicional de una flota de rompehielos que proporcionará logística a lo largo del Mar del Norte. Ruta en las direcciones oeste y este.
Y, de nuevo, recalco: no estamos hablando solo de exportaciones. El GNL es un recurso extremadamente prometedor que se puede utilizar para el consumo doméstico. Por ejemplo, para gasificación autónoma, así como para bunkering o combustible para motores. Autobuses, transporte de mercancías, transporte ferroviario en zonas no electrificadas. Todas estas son grandes oportunidades que deben realizarse para aumentar la rentabilidad del negocio principal y reducir la carga sobre el medio ambiente.
- La Secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, propuso introducir un techo en los precios del petróleo ruso: $ 60 por barril. ¿Qué tan adecuada es esta cifra y qué tan realista es el hecho mismo de tales restricciones de sanciones?
Vladimir Litvinenko: Nuestro presidente ya respondió a esta pregunta, dijo que Rusia no suministrará petróleo, gas o carbón a aquellos países que preferirían violar los términos de los contratos existentes por el bien de la situación política. Esto es bastante lógico, si alguien piensa que nos está haciendo un favor comprando hidrocarburos nacionales, entonces está profundamente equivocado. El ejemplo de la Unión Europea, que ahora compra gas 8-10 veces más caro que en los días de relaciones amistosas con nuestro país, es una clara confirmación de esto. Lo mismo ocurrirá con el petróleo. En lugar de 60 dólares, los estados hostiles a nosotros lo recibirán por $150. Esto es en el mejor de los casos.
El mundo está cambiando ante nuestros ojos. Quién podría haber imaginado hace cinco o seis años que una Europa próspera podría no tener suficientes recursos para el funcionamiento estable de las empresas o la calefacción de edificios residenciales. ¿Qué sigue para nosotros?
Vladimir Litvinenko: El mundo ciertamente está cambiando, pero no en la dirección que suponían muchos en Occidente. Durante muchos años, Europa ha insistido en la necesidad de acelerar drásticamente la transición energética, imponiendo problemas efímeros a la sociedad. Tales, por ejemplo, como la necesidad de detener urgentemente el consumo de hidrocarburos por su impacto negativo en el medio ambiente. Al mismo tiempo, deliberadamente guardaron silencio sobre el hecho de que sin los combustibles fósiles la economía mundial simplemente colapsaría, y también que si no quemas gas, entonces tendrás que quemar carbón. De lo contrario, los hogares se quedarán sin luz ni calor, ya que los aerogeneradores o los paneles solares en esta etapa de desarrollo científico y tecnológico no son capaces de convertirse en la base de la energía. Y solo pueden utilizarse como herramienta auxiliar para su funcionamiento.
Nuestros socios alemanes en el Foro Ruso-Alemán de Materias Primas, como niños que han releído a Julio Verne, no querían hablar de nada más que de hidrógeno durante los últimos años, porque Berlín y Bruselas asignaron fondos colosales para la investigación en esta área. Pero producir hidrógeno a partir de electricidad generada por fuentes renovables para luego producir electricidad a partir de este nuevamente es un esquema muy extraño, tecnológicamente impracticable e increíblemente costoso.
Como resultado, los intentos de intensificar la transición energética abandonando el gas ruso barato llevaron a la reapertura de las centrales térmicas de carbón en la Unión Europea, a un aumento de las cotizaciones de todo tipo de materias primas energéticas y a la necesidad de ahorrar calor y electricidad para los europeos de a pie. Como resultado de todas las transformaciones actuales, fueron ellos quienes resultaron ser los principales perdedores, lo cual no es de extrañar. Después de todo, el Viejo Mundo actual es en realidad una colonia americana, y el destino de cualquier colonia es suministrar recursos a la metrópoli. En este caso, el exceso de beneficio de las ventas de GNL en su territorio.
La estrategia de la diplomacia estadounidense es asegurar su posición dominante en el mundo por cualquier medio. Incluso manteniendo el alto costo de los recursos energéticos para Europa, así como otros bienes comercializados por los Estados Unidos. Estos son, en primer lugar, excedentes de productos agrícolas y armas, cuya demanda crecerá solo si los países en desarrollo se ven envueltos en conflictos armados, lo que sucede todo el tiempo.
También son obvias otras consecuencias de los intentos de Estados Unidos de formar una ideología de su dominio sobre el capital y los recursos mundiales. Estos incluyen un fuerte aumento de la desconfianza en la dolarización del comercio mundial, un deterioro en el clima de negocios, una disminución en el nivel de protección de la inversión y la eliminación de un entorno competitivo a través de mecanismos de sanciones. Y, lo más triste, es la caída general del nivel de confianza en la sociedad.
- ¿Es posible aumentar el nivel de confianza a escala planetaria?
Vladimir Litvinenko: Por supuesto, el desarrollo de las relaciones de asociación entre Rusia y los países del Medio Oriente, China e India brinda un gran apoyo al entorno internacional de confianza. Pero para que alcance un nivel fundamentalmente diferente, es necesario poner fin a la filosofía neoliberal, cuyo propósito es el control por parte de las élites occidentales del capital mundial y los recursos naturales a escala global.
Mire los procesos que tuvieron lugar en los Estados Unidos a fines de los años ochenta y principios de los noventa, cuando la Unión Soviética se estaba derrumbando. La gran mayoría de las empresas industriales estadounidenses se trasladaron entonces a Asia, a una región con mano de obra barata. Los propios Estados Unidos se han centrado en la usurpación del sistema financiero internacional y comenzaron a vivir principalmente de las ganancias de los préstamos, la privatización de bienes raíces en los países en desarrollo, que se realiza a precios de ganga, y otras rentas.
Ahora, sin embargo, la Casa Blanca, aprovechando la situación, se está reindustrializando, ya que muchas empresas están trasladando sus sitios de producción de Europa al extranjero, donde la electricidad es varias veces más barata. Pero Washington tampoco va a abandonar la ideología del neocolonialismo.
- ¿Y qué significa?
Vladimir Litvinenko: El hecho es que muchos países en desarrollo con una rica base de recursos no tienen sus propios fondos para el desarrollo de depósitos. El FMI, el Banco Mundial y otras instituciones financieras controladas por Occidente se están aprovechando de esta situación y los están endeudando. Paralelamente, se les imponen acuerdos de concesión con empresas transnacionales con sede en EE.UU., Gran Bretaña y algunos otros países posindustriales. Estas empresas reciben derechos exclusivos para buscar, explorar y extraer minerales en los países en desarrollo y, a cambio, regalan solo una pequeña parte de la producción o fondos relativamente pequeños, que apenas alcanzan para pagar las deudas. Ningún desarrollo social y económico en tales condiciones es a priori imposible. Sobre todo si el gobierno central, sucumbiendo a la propaganda neoliberal, no interfiere en el proceso de aprovechamiento del subsuelo como regulador.
Este año, según el FMI, la carga media de la deuda de los países en desarrollo ha crecido hasta el 65% de su PIB. Además, según las previsiones, en 5 años esta cifra podría llegar al 78,5%. Estas son cifras catastróficas, que amenazan con aumentar el costo de los préstamos y acelerar la inflación, indican que en realidad se ha perdido la oportunidad de saldar las deudas de la mayoría de estos estados.
Pasamos por todo esto en los años noventa. El empobrecimiento de la población, la hiperinflación, el impago de salarios y pensiones durante meses continuaron hasta que Vladimir Putin fue elegido presidente de Rusia, quien cambió radicalmente las condiciones para trabajar con el subsuelo. Y redirigió la renta principal de la monetización de los recursos naturales de los bolsillos de los oligarcas sin escrúpulos al presupuesto federal.
Es obvio que hoy los éxitos económicos más significativos en la capitalización de su base de recursos han sido logrados precisamente por aquellos estados que se dedican al uso del subsuelo por su cuenta, sin la participación de empresas transnacionales y préstamos occidentales. Entre ellos, por ejemplo, Rusia, así como Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Pero los países africanos más pobres, así como varios asiáticos y latinoamericanos, continúan siguiendo la estela de la ideología neoliberal, llevándose a sí mismos a un agujero de deuda eterno.
