El Canciller alemán Olaf Scholz, en su intervención en la conferencia de la ONU sobre el clima celebrada en Sharm el-Sheikh, anunció que aumentaría las inversiones anuales en protección del clima de 5.300 millones de euros a 6.000 millones de euros de aquí a 2025. También aseguró a los presentes que, dentro de 23 años, Alemania será el primer país del mundo en realizar la transición energética, es decir, en eliminar los combustibles fósiles, tal y como estaba previsto.
¿Qué tan realista es esto, dado que los alemanes ahora viven en condiciones de una aguda escasez de electricidad? ¿Y qué papel puede jugar la investigación en la producción y uso de hidrógeno para lograr la neutralidad en carbono? Forpost dirigió estas preguntas a Vladimir Litvinenko, un destacado experto en el sector de los combustibles y la energía, director científico del Grupo de Trabajo del Gobierno para el Desarrollo de la Energía del Hidrógeno en la Federación Rusa.
- Vladimir Litvinenko, los precios del metano en Europa cayeron a $1,100 por mil metros cúbicos la semana pasada. ¿Significa esto que gracias al suministro de GNL estadounidense, así como al crecimiento de la generación solar y eólica, las autoridades de la UE lograron atravesar con relativa tranquilidad la fase aguda de la crisis energética y reducir su dependencia del suministro de gas natural de Rusia?
Vladimir Litvinenko: Europa vive ahora en la pobreza energética. Esto es obvio. En muchos países, se han tomado decisiones a nivel gubernamental para apagar la luz de fondo de los edificios, los escaparates, la iluminación de las carreteras del país, y para limitar la temperatura en el interior a 19-20 grados. En Alemania, a partir de esta semana, los hipermercados cerrarán una hora antes de lo habitual para ahorrar energía.
Se trata de una nueva realidad a la que los ciudadanos de la UE se están acostumbrando poco a poco. Y esto está lejos de ser el final de la historia. Si el invierno resulta demasiado frío, el Viejo Continente tiene casi garantizados los problemas de los apagones. Incluso ahora, después de los ataques a los oleoductos transbálticos, es posible resolverlos. Con la puesta en marcha del ramal Nord Stream 2 no afectado. Esto reduciría la escasez de gas natural en Europa y contribuiría a reducir los precios del gas.
Pero esto no está sucediendo. Esto no se debe a que los Estados de la UE supuestamente no quieran contribuir a los ingresos presupuestarios de Rusia; al fin y al cabo, pagan por el metano que fluye a través de Ucrania o vía Turkish Stream. La cuestión es otra. Washington y las élites occidentales que controlan las exportaciones de GNL desde Estados Unidos tienen un gran interés en seguir obteniendo superbeneficios de sus ventas. Volver a los niveles de precios anteriores de 200 o incluso 300 dólares por mil metros cúbicos sería fatal para ellos.
Pero, ¿cómo pueden mantener la situación actual? Es muy sencillo. Solo hay que provocar una escasez de recursos en el mercado por cualquier medio. Precisamente por eso, en cuanto el precio del gas en la bolsa TTF de los Países Bajos -el principal centro europeo- cayó de 1.400 a 1.100 dólares la semana pasada, los buques cisterna de GNL dejaron de llegar repentinamente a los puertos de la UE. No se lo creerá, pero mientras hablamos, más de 30 barcos, que transportan cargas por valor de unos 2.000 millones de dólares procedentes de Estados Unidos, están anclados en el Mar del Norte o en los Pirineos.
Están esperando a que los precios vuelvan a subir para conseguir más dinero de sus socios europeos. Buena táctica, ¿no? Por cierto, está funcionando a la perfección: los precios del metano están subiendo constantemente mientras hablamos, así que no hay duda de que algunos de estos barcos pronto serán desamarrados y amarrados a terminales de regasificación.
Es comprensible que los ciudadanos de la UE no quieran esta evolución. No quieren vivir con una inflación de dos dígitos y con escasez de energía. En la mayoría de los países, según se desprende de las encuestas de opinión, los habitantes se oponen firmemente al suministro de armas letales a Ucrania. Y creen que es necesario volver a cooperar con Rusia en el ámbito energético. Pero sus voces, por desgracia, quedan ahogadas en el flujo de información, y su posición no se tiene en cuenta cuando las autoridades toman determinadas decisiones.
El flujo de desinformación en los medios de comunicación occidentales y en las redes sociales, tras el cual se pierde por completo una imagen objetiva del mundo, también forma parte de la nueva realidad. Al igual que la crisis de legitimidad de los gobiernos nacionales en Europa, que actúan en interés del establishment occidental, pero en contra de la voluntad de sus pueblos.
- La producción de electricidad a partir de gas natural en la UE ha disminuido considerablemente este año. En Alemania, por ejemplo, su cuota de consumo total es ahora algo superior al 10%. ¿Podría ser una prueba de que la transición energética se está acelerando?
Vladimir Litvinenko: Esto solo demuestra que el carbón ha sustituido al gas natural en la combinación energética de la UE. Por ejemplo, en la República Federal de Alemania, las centrales eléctricas de carbón generan actualmente casi un tercio de toda la electricidad. Según la Oficina Federal de Estadística de Alemania, su generación ha aumentado alrededor de un 17% en comparación con el año pasado. El conjunto de la UE ha aumentado su consumo en un 7%, según la AIE, y el resto del mundo en un 16%.
Aquí no hay sorpresas. Los países asiáticos y africanos simplemente no pueden competir con Europa por el GNL, porque no pueden comprarlo a los precios "espaciales" actuales. Por eso el grueso de los cargamentos va a la UE, y los países en desarrollo tienen que encontrar otras formas de satisfacer la demanda residencial e industrial de energía y calor. De hecho, las opciones son pocas. La construcción de energías renovables, que se caracterizan por una baja densidad energética y una alta intensidad de materiales, es también muy cara, por lo que la escasez de metano se compensa principalmente con la quema de fuel o carbón.
Así, el rechazo de Berlín a la certificación del Nord Stream 2 ha tenido un efecto directo en las emisiones globales de gases de efecto invernadero. Esto es aún más sorprendente si se tiene en cuenta que en Alemania gobiernan los Verdes, un partido que debería tomar decisiones basadas en los principios de la sostenibilidad, pero que, en cambio, hace todo lo posible por aumentar su impacto en el medio ambiente.
- No obstante, la generación de electricidad a partir de energías renovables en Alemania alcanzó el 48% en el primer semestre del año. A mediados de octubre, subió al 60%. ¿Entonces la transición energética es una realidad?
Vladimir Litvinenko: Alemania ha hecho grandes progresos en la tecnología verde. Nadie lo discute. Además, el desarrollo evolutivo de las energías alternativas es una tarea de suma importancia que la humanidad debe cumplir por el bien del futuro del planeta. Y muchas naciones, incluida Rusia, están trabajando en esta dirección en la medida de sus posibilidades económicas.
Pero preguntémonos: ¿qué tiene que ver este éxito local de los alemanes con la lucha contra el cambio climático global? La respuesta es obvia: nada. Las emisiones alemanas no solo no disminuyen, sino que aumentan. Esto se debe a que se quema el doble de carbón en la central de cogeneración local. Evidentemente, no hay nada de qué enorgullecerse. Al fin y al cabo, el carbón es al menos tres cuartas partes de carbono. La fórmula química del metano, por si alguien lo ha olvidado, es CH4, es decir, hay cuatro átomos de hidrógeno por cada átomo de carbono. Este recurso es casi perfecto. Por un lado, tiene un impacto mínimo en la naturaleza en comparación con otros combustibles fósiles y, por otro, permite cubrir los picos de demanda. Por eso debe utilizarse como una mezcla con las energías renovables.
Si alguien piensa que las turbinas eólicas o los paneles solares pueden convertirse en la base del sector energético en un futuro próximo, está muy equivocado. Sí, a mediados de octubre la cuota de generación de electricidad renovable en Alemania, incluyendo la hidroeléctrica, la nuclear y la combustión de biomasa, alcanzó efectivamente el 60 por ciento porque las velocidades del viento fueron constantemente altas. Pero, ¿quién puede garantizar que seguirá siendo así mañana, pasado mañana y la semana siguiente? Nadie. Así que, a menos que tenga un colchón de combustible fósil en su mezcla energética, idealmente metano, se quedará sin luz durante las horas punta de la red. Esperando que las palas de los aerogeneradores empiecen a girar más rápido. La inestabilidad de la generación de electricidad es una de las desventajas más importantes de las energías alternativas.
Por cierto, la empresa alemana RWE está desmantelando un parque eólico cerca de la mina de carbón de Garzweiler. Esto es necesario para aumentar los volúmenes de producción. La situación es indicativa de que Alemania no podrá reducir significativamente el consumo de carbón en un futuro próximo.
- Ha dicho que una de las desventajas de las renovables es su inestabilidad. ¿Qué más impide su desarrollo?
Vladimir Litvinenko: También hablé de su alta intensidad de materiales y su baja densidad energética, lo que significa que cada kilovatio hora que generan es mucho más caro que en el caso de las centrales térmicas. Pero ese, por supuesto, no es el principal problema. La principal desventaja de las fuentes renovables es que hoy en día no hay tecnologías disponibles que puedan acumular la energía que generan a escala industrial.
Es cierto que hace cinco años Elon Musk construyó un sistema de baterías de gran capacidad en el sur de Australia, que permitió a los habitantes de la región no consumir casi nada de combustibles fósiles y no depender de los caprichos del clima. En otras palabras, en los "días buenos", cuando el sol brillaba y el viento soplaba con fuerza, el exceso de electricidad iba a este almacén, y en los días "malos" se enviaba a la red de distribución. Pero posteriormente nadie llevó a cabo proyectos similares porque era muy caro. Tanto en la fase de construcción como en la de explotación.
Otra opción para almacenar la electricidad "verde", como todos sabemos muy bien, es fabricar hidrógeno a partir de ella. Tal y como lo conciben algunos científicos y políticos, podría utilizarse como sustituto del gas natural durante los picos de carga para desplazar a los hidrocarburos y descarbonizar la red. El problema es que esta idea es más una táctica de marketing que una perspectiva realista.
Por ejemplo, la aplicación de la combustión de H2 a alta temperatura en la inducción electromagnética, tanto en el ciclo combinado de calor como en el de energía, simplemente no es posible en esta etapa de desarrollo científico. Las centrales térmicas modernas no están adaptadas para utilizar este recurso, por lo que el metano no puede ser sustituido sin problemas por el hidrógeno. Es el elemento más ligero del universo, capaz de penetrar en la red cristalina de casi cualquier acero. Es decir, en el proceso de su combustión a alta temperatura, se superarán considerablemente los límites de las posibilidades tecnológicas de los sistemas de generación existentes. Y su propio funcionamiento, así como la seguridad de los empleados actuales, se vería amenazada.
Otro gran inconveniente de las tecnologías del hidrógeno es que durante la electrólisis y la transformación inversa de la energía eléctrica sus pérdidas ascienden al 65-75%, es decir, el gas más ligero de la naturaleza no es una fuente de energía, solo es una forma extremadamente cara e ineficiente de almacenarla. Si hablamos de quemarlo en una mezcla con metano, es teóricamente factible. Pero el porcentaje seguro de hidrógeno en este caso no debe superar el 15-20%. Teniendo en cuenta que, debido a la baja densidad energética, la producción de la misma cantidad de calor, a partir de una unidad de gas natural, requiere unas tres unidades de H2, la mezcla del 20% reduciría las emisiones solo en un 7%. Eso no es mucho, y apenas justifica un aumento considerable del coste del combustible.
La generación de energía eléctrica con las llamadas pilas de combustible de hidrógeno, es decir, por métodos electroquímicos, es efectivamente posible. En esencia, se trata de baterías que no se cargan de la red eléctrica, sino mediante la división del agua en O2 y H2. Hay suficientes prototipos de autobuses e incluso trenes de hidrógeno en todo el mundo, no es nada nuevo. El primer coche que utilizó este tipo de combustible viajó por Leningrado en 1941, y en los años ochenta un avión voló de Moscú a Alemania, alimentado por el gas más ligero de la naturaleza. Otra cosa es que esos coches son demasiado caros: cuestan entre 2 y 3 veces más que sus homólogos totalmente eléctricos y alimentados por baterías.
- Entonces, ¿no hay futuro para el hidrógeno? Pero, entonces, ¿por qué se presta tanta atención a la investigación en este campo en Occidente y, de hecho, es muy prometedora?
Vladimir Litvinenko: Creemos que el hidrógeno realmente no puede convertirse en un recurso energético global, pero sí puede ocupar un nicho local en el mercado. Por ejemplo, podría utilizarse como combustible para los trenes en los tramos no electrificados. Otra cosa es que una locomotora de gas comprimido o GNL es mucho más fácil de construir, tanto en términos de seguridad como de coste del proyecto. Si se plantan árboles a lo largo de la ruta al mismo tiempo, se garantizará la neutralidad de carbono.
Por cierto, nuestros colegas occidentales, al evaluar la huella de carbono de tal o cual empresa o incluso de tal o cual estado, por alguna razón siempre se olvidan de los sumideros naturales de CO2. Y el hecho de que la deforestación, en cuyo lugar aparecen luego aerogeneradores o fábricas de coches eléctricos, no está directamente relacionada con la descarbonización.
En cuanto a la popularidad de la investigación sobre el hidrógeno en la UE, la explicación es sencilla. La intensificación de la transición energética, de la que tanto se habla últimamente, no sería posible sin un avance científico y tecnológico que implique el almacenamiento a escala industrial de la energía producida a partir de fuentes alternativas. Los gobiernos de la UE han destinado enormes cantidades de dinero a ello y, por supuesto, hay muchos equipos de investigación que compiten por el premio. Por eso, sobre todo, este tema es tan popular en Occidente.
Sin embargo, en Rusia también se llevan a cabo investigaciones especializadas para mejorar la eficacia y la seguridad de la obtención, el almacenamiento, el transporte y la utilización del H2. Se trata de actividades reales destinadas a aumentar la soberanía tecnológica de nuestro país. Sin embargo, es importante entender que los nuevos conocimientos científicos, su posterior aplicación en la producción y la eficacia de tecnologías específicas, incluidas las tecnologías del hidrógeno, no serán posibles sin el interés de la sociedad, incluidas las empresas, por comercializar dichas ideas.
Pero, ¿esperan las empresas y los consumidores al hidrógeno? No, están esperando un vector energético más barato, respetuoso con el medio ambiente y tecnológicamente accesible. En nuestra opinión, cuando se trata de ingeniería mecánica, se trata principalmente de metano y, en las regiones que tienen un excedente de energía, de transporte eléctrico. En la etapa actual del desarrollo científico y tecnológico de la humanidad, ésta es la combinación óptima. Por supuesto, existe un cierto interés en el desarrollo de esta zona y en la construcción de infraestructuras especializadas, incluidas las estaciones de servicio, tanto por parte del Estado como de las empresas de transporte.
Sin embargo, la evidente falta de ese interés, con la mayoría de los proyectos con perspectivas de introducción en la producción, junto con la débil regulación estatal y la ausencia de la forma óptima de organización de las actividades de investigación, suele reducir la motivación de los científicos. Esto es inaceptable en la realidad actual, ya que tenemos que hacer más que nunca para transformar la economía nacional basada en los recursos en una economía del conocimiento. Esto requiere, sobre todo, la creación de cadenas tecnológicas completas con todos los eslabones, incluidos los relacionados con la transformación profunda, dentro del país.
Para que esto ocurra en la realidad, la dirección de las instituciones científicas debe crear un entorno favorable que motive a los científicos. Y el gobierno debería introducir rápidamente cambios estructurales en la definición de "cliente" en el sistema de regulación estatal de la investigación científica. Hay que priorizar las tareas de los investigadores, motivarles para que trabajen por los resultados y crear las condiciones para que crezca la integración entre las comunidades científica, educativa y empresarial. Sólo así podremos introducir tecnologías de vanguardia y garantizar el desarrollo socioeconómico progresivo de Rusia.
