En Egipto se celebró otra cumbre sobre el clima, cuyo resultado fue un acuerdo para aumentar el uso de "energía de bajas emisiones". No se llegó a ningún acuerdo concreto y, de hecho, muchos participantes expresaron su decepción por la postura destructiva de los "países ricos". Y la falta de acción real por su parte para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Los delegados africanos y asiáticos se sintieron especialmente irritados cuando la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo que la declaración final era "solo un pequeño paso en el camino hacia la justicia climática". Fueron razonables al preguntarse qué es la "justicia" para la Unión Europea, que ha prometido 100.000 millones de euros al año a partir de 2020 para luchar contra el cambio climático en todo el mundo. Como las inundaciones y la sequía, por ejemplo. Ni un céntimo de estos fondos ha llegado a las naciones en desarrollo, mientras que la propia Europa "sigue haciendo todo el daño que le place al planeta".
"África ha creado su propio fondo de riesgo climático, capitalizado en 14.000 millones de dólares. Se trata de una llamada de atención para un mundo frustrado por los compromisos vacíos de los países ricos... Su mensaje en la conferencia del clima de la ONU fue muy claro: depende de los ahogados salvar a los ahogados. África lo ha escuchado y ha sacado conclusiones... Asia también debería tomar nota. Especialmente Myanmar, Pakistán, Filipinas, Bangladesh, Tailandia y Nepal, que son los más amenazados por los efectos del cambio climático", escribe Aljazeera.
Igualmente indignante es la doble interpretación de las normas medioambientales por parte de los comisarios europeos. Están realmente orgullosos de sus éxitos en la "transición energética", que incluyen la asignación de fondos sin fondos para la construcción de parques eólicos y solares (que es una de las causas de la inflación mundial). Al mismo tiempo, el consumo de carbón, el recurso más perjudicial para el medio ambiente, ha aumentado en la Unión Europea casi un 20% en los dos últimos años. En otras palabras, la emisión de gases de efecto invernadero de la Unión Europea ha aumentado claramente. ¿Por qué, entonces, Bruselas sigue considerándose el motor que impulsa a la comunidad mundial hacia un futuro sin carbono?
Los países en vías de desarrollo se plantean cada vez con más frecuencia estas cuestiones. Y su frustración por la falta de impacto de las actuales plataformas de descarbonización es cada vez mayor. ¿Pero puede alguien en el mundo dar un paso al frente y ofrecer un plan global realista para minimizar nuestra huella medioambiental? Por extraño que parezca a primera vista, Rusia es perfectamente capaz de asumir ese papel.
Nuestro país es uno de los pocos del mundo que no está aumentando su consumo de carbón. Se encuentra en un nivel estable de algo más de 200 millones de toneladas, casi 3,5 veces menos que en la Unión Europea. Al mismo tiempo, está en marcha el proceso de gasificación social de los hogares, dentro del cual se construirán casi 25 mil kilómetros de gasoductos entre asentamientos y se crearán las condiciones para conectar a 4 millones de nuevos consumidores de aquí a 2025. Se están construyendo nuevas centrales nucleares, centrales solares, especialmente en las regiones con mayor número de días despejados, y parques eólicos. Solo el año pasado se pusieron en marcha 13 parques eólicos en el sur de Rusia.
"Al principio tuvimos una divergencia de opiniones con la Unión Europea sobre qué estrategia de reducción de emisiones maximizaría la eficiencia. En Europa, la atención se ha centrado en el desarrollo de fuentes renovables, como las turbinas eólicas y los paneles solares. Dada su alta intensidad de materiales, su baja tasa de utilización de la capacidad instalada, la inestabilidad de la generación de electricidad que depende de los caprichos del clima y la falta de tecnologías disponibles para almacenar la energía que generan, argumentamos que las renovables solo pueden utilizarse en combinación con los combustibles fósiles en un futuro previsible. En primer lugar, el gas natural, ya que puede abastecer los picos de carga de la red, es decir, garantizar la seguridad energética, minimizando el impacto negativo sobre la naturaleza. Hoy vemos el resultado de la obstinación de nuestros socios europeos: duplicación de las facturas de electricidad de los hogares, quiebra de las empresas que no pueden pagarlas, escasez de calefacción y aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero debido al incremento de la quema de carbón en las centrales térmicas", afirma Vladimir Litvinenko, destacado experto en el campo de los combustibles y la energía, rector de la Universidad de Minería de San Petersburgo.
No somos los únicos que lo vemos, sino también los representantes de muchos otros países. Por ello, el Foro Internacional sobre Gestión de la Naturaleza y Conservación del Patrimonio Natural Mundial, que se inaugurará en la ciudad del Neva el 2 de diciembre, contará con la presencia de delegados de 70 países. Su objetivo es compartir la experiencia en la aplicación de tecnologías que minimicen el impacto antropogénico sobre el medio ambiente y las emisiones de gases de efecto invernadero, y desarrollar soluciones que ayuden a consolidar los esfuerzos de la comunidad mundial en esta dirección.
"Rusia sigue abierta a la integración en la comunidad científica y educativa internacional. Además, nuestro país tiene el potencial de convertirse en uno de los centros de atracción de políticos, científicos y empresarios de todo el mundo que buscan minimizar el impacto negativo sobre los ecosistemas no de palabra, sino con hechos. No se trata solo de introducir tecnología para capturar los gases de efecto invernadero, sino también de recuperar la tierra, depurar el agua y reciclar los residuos industriales. Nuestros científicos prestan mucha atención a este tipo de investigación, y sin duda estamos dispuestos a compartir nuestra experiencia con nuestros colegas extranjeros", dijo Vladimir Litvinenko.
El próximo foro, que se celebrará en la universidad técnica más antigua de Rusia, en el Complejo Multifuncional Gorny, es solo un pequeño paso en el camino para adquirir este estatus. Es mucho más importante acabar de una vez con los vestigios del modelo económico neoliberal que nos impuso Occidente en los años 90. Tanto los acontecimientos que tuvieron lugar en nuestro país hace treinta años, como la actual crisis europea, demuestran claramente que solo es rentable para un pequeño grupo de beneficiarios, y no tiene en cuenta los intereses del grueso de la población.
En opinión del rector, debería sustituirse por un modelo de movilización del desarrollo económico. Consiste, entre otras cosas, en reforzar fuertemente el papel de la regulación estatal en las industrias angulares de nuestro país, principalmente en el sector de los minerales y las materias primas.
"La sociedad percibe negativamente el término "economía de movilización", no es ningún secreto. Pero esto se debe puramente a las asociaciones negativas con la violación de varios derechos y libertades. Muchos creen que la consecución del objetivo principal, que es la preservación de la estatalidad, supondrá un freno para otros objetivos, como el progreso de las pequeñas y medianas empresas. Esto no es realmente así. El Estado no debe en ningún caso desempeñar el papel de empleador e intervenir en los procesos de producción; esta es una función de las empresas. Solo se trata de elaborar normas y requisitos transparentes y beneficiosos para todos los participantes en el mercado, así como de supervisar su correcta aplicación", explicó Vladimir Litvinenko.
Puso el ejemplo de las empresas mineras o de petróleo y gas, que hoy en día obtienen la mayor parte de sus beneficios de la exportación de materias primas y no muestran el debido interés en desarrollar instalaciones de procesamiento dentro del país. En el caso de una transición a un modelo de desarrollo de movilización, el Estado podrá establecer objetivos claros para ellos, como el volumen de producción y la parte de los minerales que deben participar en la transformación posterior y la posterior producción de bienes de consumo final.
"No es ningún secreto que la mayoría de los Estados ricos en recursos no monetizan hoy más del 20% del valor real de los minerales extraídos en su subsuelo. Esto es en el mejor de los casos. Los países en desarrollo en los que las empresas transatlánticas occidentales operan con acuerdos de concesión ni siquiera pueden presumir de esta cifra. El resto se destina a los importadores que se dedican a la transformación y producción de bienes de alto margen. Es evidente que esta distribución de la renta es injusta, no tiene en cuenta los intereses de la población de los países que suministran materias primas minerales a los mercados mundiales, incluidos los intereses de la población de nuestro país. Y las raíces de este estado de cosas se remontan a la época del colonialismo, cuando las potencias más desarrolladas de la época, que poseían flotas progresivas, se enriquecieron expropiando recursos en África, Asia y América", opina Vladimir Litvinenko.
El principal peligro que le espera a Rusia en su camino para conservar su estatus como uno de los centros mundiales de la multipolaridad es, por supuesto, el retraso tecnológico. Especialmente en industrias como la ingeniería y el refinado de petróleo. Si no se supera, la probabilidad de que el país regrese a los años 90 y se convierta en una colonia occidental, cuya misión es únicamente proporcionar recursos baratos a los países postindustriales, es muy alta.
Para evitarlo, el gobierno debería, en primer lugar, motivar a los científicos. No solo desde el punto de vista financiero, sino también fijando objetivos concretos y creando condiciones de cooperación con la industria. Aumentar el nivel de regulación estatal nos permitirá alcanzar este objetivo, eliminar la escasez de personal de ingeniería competente, garantizar un crecimiento suficiente de los recursos minerales para el desarrollo sostenible y promover la creación de cadenas tecnológicas que comienzan con la extracción de materias primas y terminan con la producción de bienes de consumo final, lo que estimula la demanda interna.
Igualmente importante es la transición a un modelo de economía de movilización para minimizar el impacto antropogénico en la naturaleza. El Estado debe desarrollar unos criterios que, por un lado, permitan a los usuarios del subsuelo llevar a cabo un negocio rentable y, por otro, hagan de la aplicación de las mejores tecnologías disponibles un requisito previo para este negocio. La ideología liberal, por desgracia, no impone tales requisitos a las empresas. Y los accidentes tecnogénicos ocurridos en los últimos años en distintas partes del mundo, y también en nuestro país, son una prueba más de ello.
