Est-il possible de prédire l'avenir de l'énergie mondiale? Le pétrole et le gaz sont – ils vraiment un cheval mort à descendre d'urgence? Quels sont les coûts colossaux de la construction de générateurs éoliens et de panneaux solaires pour un certain nombre d'États: réduire l'impact de l'homme sur les écosystèmes ou augmenter considérablement les prix de l'électricité et de la chaleur? Ces questions et d'autres ont été soulevées lors d'une conférence de l'analyste politique Russe, directeur de la fondation pour la sécurité énergétique nationale Konstantin Simonov. Elle a eu lieu à l'Université minière de SaintPétersbourg, lors de la cérémonie de clôture du concours International de jeunes scientifiques «problèmes actuels de l'utilisation du sous-sol».
Le site d'informations en continu "Forpost" cite les extraits les plus frappants de cette conférence
Les discussions sur l'agenda énergétique sont devenues similaires aux réunions du bureau du parti en URSS
Je suis très heureux d'être avec vous à l'Université des Mines. Un établissement d'enseignement vraiment impressionnant. Aujourd'hui, son recteur Vladimir Litvinenko a posé une question très importante: comment nous percevons adéquatement les changements dans le complexe énergétique et énergétique et ce qu'ils vont conduire?
Le message principal-il est nécessaire d'essayer de regarder sobrement et impartialement les perspectives de la transformation de la technologie. Mais malheureusement, cela ne réussit pas toujours. Très souvent, au lieu d'une analyse objective, nous proposons des réponses prêtes à l'emploi, peignons des images d'un avenir préformé qui semble absolument sans alternative.
Nous entendons souvent dire que le jour de l'énergie de demain est prédéterminé. Les hydrocarbures vont mourir. Le premier est le charbon, puis le pétrole. Le gaz, en tant que carburant de transition, durera encore un certain temps, il sera toléré en raison du fait qu'il a un impact moins important sur l'environnement. Mais il mourra aussi. Et d'ici 2050, le monde atteindra la neutralité climatique, c'est-à-dire que nous vivrons avec une énergie complètement différente, sans émissions de gaz à effet de serre, y compris le CO2.
L'avenir est-il vraiment si prévisible que nous connaissons déjà la réponse à la question de savoir quel sera le secteur de l'énergie mondial dans 30 ans? Lorsque nous posons cette question et d'autres (adeptes de la transition énergétique – ndlr), ils ne nous répondent pas, ils sont simplement marqués comme naïfs et nocifs pour l'humanité. Et les personnes qui tentent de souligner les inconvénients évidents des énergies renouvelables, par exemple, leur faible efficacité énergétique ou le manque de technologies disponibles pour recycler les mêmes éoliennes, sont stigmatisées.
Je vous demande de bien me comprendre, je ne veux pas que mon discours soit perçu comme le discours d'un contre-révolutionnaire qui refuse de percevoir les réalités contemporaines. Je ne veux pas que vous, en tant que représentants de la jeune génération, décidiez que vous assistiez à la conférence d'un marasmatique vieillissant, que je devrais être placé dans un musée des mines à côté du squelette d'un ours ancien.
Mais regardons objectivement la situation actuelle dans le secteur de l'énergie et les problèmes qui se posent dans le processus de transfert d'énergie. Ils nécessitent au minimum des discussions parce que la science suppose la versionnalité. Mais aucun différend n'est prévu. Presque tous les réfrigérateurs nous disent tous les jours que le choix est fait, il n'y a pas d'alternative, le chemin est prédéterminé et 2 nous le passerons certainement. Moi il me fait peur. Eh bien, au moins dans l'hôpital psychiatrique de ceux qui essaient de réfléchir et de poser des questions, jusqu'à ce qu'ils soient emmenés. Bien que, peutêtre, cela arrivera bientôt. Et ce n'est pas une blague.
Je me souviens de l'époque de l'Union Soviétique, parce que lors des réunions consacrées à la technologie de l'avenir, organisées par des collègues occidentaux, je n'ai pas le sentiment que je suis aux réunions du Comité du parti de l'année à 80. Alors tout jugement alternatif sur le sujet du socialisme a été perçu, bien sûr, à la baïonnette. La même chose se produit maintenant quand il s'agit de l'agenda énergétique.
Beaucoup de personnes présentes dans la salle ne le savent pas, mais il y a 40-45 ans, on pensait qu'en 2000, nous construirions le communisme. Vous voyez par vous-même quelle était la réalité. On ne peut donc pas exclure qu'en 2050, l'énergie ne soit pas du tout la même qu'on le voit aujourd'hui.
Comment surmonter la pauvreté si les gens sont imposés à des technologies très coûteuses?
En mai, L'agence mondiale de l'énergie a appelé à renoncer à l'investissement dans les hydrocarbures. Ils disent que si vous ne les investissez pas, alors ils mourront, et leur place sera automatiquement occupée par des sources d'énergie respectueuses de l'environnement. Nous avons d'ailleurs réagi assez calmement à cette déclaration, même si, dans la même Australie, la réaction a été assez agacée. Tant au niveau des institutions publiques qu'au niveau de la communauté d'experts.
Oui, on peut dire que c'est aussi un pays minier et qu'ils défendent leurs propres intérêts, rien de plus. Mais avouons-le: il est impossible de mettre en œuvre un projet vert à l'échelle mondiale et de sortir simultanément 2 à 3 milliards de la population mondiale de la pauvreté totale.
Je ne considère même pas la partie technique du problème, les problèmes d'efficacité des éoliennes ou des véhicules électriques, les difficultés liées à leur fonctionnement dans les climats froids. Laissez cela de côté. Plus important encore, le développement des énergies renouvelables est en contradiction évidente avec la nécessité de lutter contre la pauvreté, car leur coût est très élevé et les perspectives de baisse des prix ne sont pas évidentes.
Selon l'AIE, environ 900 millions de personnes vivant sur terre n'ont pas du tout accès à l'électricité, et plus de 2 milliards et demi préparent leur nourriture sur un feu ouvert, c'est-à-dire avec du bois de chauffage ou d'autres sources d'énergie primaires. Sur tout ce qui brûle dans le feu. C'est beaucoup, cela, en passant, donne un effet de serre énorme, mais pour une raison quelconque, personne ne parle ni n'y pense.
Si nous supposons que le transfert d'énergie est nécessaire et que c'est une histoire très coûteuse, comment allons-nous surmonter la pauvreté mondiale? Comment réduire le pourcentage de la population qui n'a pas d'électricité du tout? Quelqu'un croit sérieusement que ces personnes sont prêtes à devenir des consommateurs d'électricité, qui est produite par des moyens climatiquement neutres, mais en même temps très coûteux?
En passant, leur nombre dans le monde diminue progressivement. Mais cela n'est pas dû à la propagation de l'énergie verte sur la planète. Il est localisé principalement dans les pays industrialisés, et les personnes dans les maisons qui ont récemment vu la lumière vivent dans d'autres régions de la planète.
Qui paie le banquet?
C'est facile d'être heureux quand quelqu'un vous a payé. Mais la question se pose: qui exactement? Nous comprendrons. Mais d'abord, nous répondrons à la question: quelle est la raison de tout ce HYIP vert? Elle est très simple. L'Union européenne avait besoin d'un nouveau projet keynésien, c'est-à-dire d'une idée dans laquelle il était possible d'investir des fonds publics et donc de stimuler la demande.
Le choix s'est porté sur les énergies renouvelables. Il n'y a pas d'innovation fondamentale, de percée technologique. Mais des investissements aussi impressionnants ont été pompés et continuent d'être pompés, ce qui a permis de créer toute une industrie dont la viabilité économique reste extrêmement discutable. À la base, il ressemble à une bulle boursière classique, lorsque des fonds colossaux sont investis dans une direction à la mode, mais pas vraiment très prometteuse.
La conséquence de cette conjoncture a été la montée en flèche de la «dette durable», bien que les notions de «dette» et de «durabilité» ne se combinent probablement pas très bien. Rien qu'au premier trimestre de cette année, plus de 300 milliards de dollars d'engagements verts ont été émis dans le monde, mais ce chiffre se rapproche du niveau de 3 billions de dollars.
C'est en grande partie à cause de cela que la dette de la zone Euro a déjà dépassé 100% du PIB annuel. Et quand la fille Greta parle de la tribune de l'ONU et dit que les producteurs de pétrole et de gaz lui ont volé son avenir, je veux involontairement demander: est-ce qu'ils sont exactement? Peut-être ceux qui investissent énormément d'argent dans des projets très douteux du point de vue économique?
Cependant, les européens commencent déjà à trouver une réponse à une question très importante: qui sera payé pour tout cela? Ils proposent, par exemple, de» payer un supplément à la caisse " aux entreprises et aux pays qui fournissent des produits à forte empreinte carbone à l'UE. Il est clair que la Russie sera parmi eux et paiera pour ce projet.
À cet égard, la question se pose: est-ce exactement une histoire sur le climat ou encore sur l'argent? Et de distribuer cet argent des poches des producteurs d'hydrocarbures aux poches de leurs consommateurs? Cependant, les européens devront aussi débourser. Après tout, aujourd'hui, le coût le plus élevé de l'électricité pour la population et les entreprises est dans les pays qui ont obtenu le plus de succès sur la voie de l'introduction de sources d'énergie alternatives – en Allemagne et au Danemark.
Hydrogène: un nouvel espoir?
La Russie a déjà écrit une stratégie pour le développement de l'énergie à l'hydrogène, et il s'avère que notre pays d'ici 2050 recevra des recettes provenant de l'exportation de l'élément le plus léger de la nature d'un montant de plus de 100 milliards de dollars. Pour moi, c'est surprenant, car il n'y a tout simplement pas de marché de l'hydrogène dans le monde aujourd'hui et personne ne sait s'il apparaîtra dans le futur.
Personne ne sait comment transporter le h2, car les pipelines existants ne conviennent pas à cela, comment se comporteront les stations de compression lors du pompage d'un gaz plus explosif que le méthane. À l'Université des Mines, en passant, sont étroitement engagés dans la recherche scientifique dans ce sens, récemment, leurs résultats ont été discutés en détail au forum Russo-Allemand des matières premières, mais jusqu'à présent, aucune solution optimale n'a été trouvée.
Il y a beaucoup de questions techniques et économiques auxquelles personne ne peut donner de réponse concrète. Mais en même temps, on nous dit: nous aurons de l'hydrogène. Et vous, vous en être sûr? Au fait, rappelons - nous pourquoi ce sujet est-il apparu? Parce qu'on ne sait toujours pas comment stocker l'électricité produite par les énergies renouvelables. C'est - à-dire, sans créer de technologies d'accumulation disponibles à l'échelle industrielle de l'électricité verte, ils se sont souvenus de 4 l'hydrogène-une technologie très ancienne. Probablement, les responsables russes ont réagi si positivement à l'idée de sa réanimation parce qu'ils s'attendent à creuser dans les archives poussiéreuses et à y trouver des secrets.
Il faut se rappeler qu'il y a eu beaucoup d'innovations dans le monde qui n'ont pas tiré. Pour en être certain, il suffit de se demander: la vitesse de déplacement des avions civils a-t-elle changé au cours des 40 dernières années? L'URSS, les États-Unis et l'Europe ont travaillé à la création de paquebots supersoniques destinés au transport de passagers, dès les années 70, en construisant leurs prototypes. Mais aujourd'hui, ils ne volent pas, les derniers travaux dans ce sens ont été achevés par les français.
Les progrès sont inégaux et non garantis sur tous les fronts. Cela doit être compris lorsque nous parlons de l'avenir de l'énergie et, en particulier, du rôle de l'hydrogène.
Que se passe-t-il en realité?
Aujourd'hui, la part de la triade des hydrocarbures – gaz, pétrole et charbon - dans le TEC de l'Union européenne est de 75%. On nous dit que vous ne regardez pas ces chiffres, dans 10 ans, les énergies renouvelables produiront tellement d'électricité que vous vous étouffe. Oui, peut-être, dans l'UE, le taux de transfert d'énergie sera vraiment assez élevé. Et dans d'autres États? En Chine, En Inde? Peu probable qu'ils puissent développer les énergies renouvelables tout aussi rapidement.
Personne ne conteste que la station de charbon traditionnelle est une production très sale. C'est certainement le cas. Mais dans le monde d'aujourd'hui, il existe des technologies qui permettent de capter les émissions de dioxyde de carbone et de dioxyde de soufre, ce qui rend l'impact du TPP sur l'environnement beaucoup moins important. Le paradoxe est qu'ils sont juste fermés. Et en Allemagne, et aux pays-bas. Dans le même temps, au premier trimestre de 2021, la production d'électricité de lingite a augmenté de 20% en Allemagne (bois fossile, une sorte de jeune lignite – Ed.). Est-ce que cela peut être appelé un pas vers l'énergie verte?
Il existe des facteurs objectifs – la croissance de la population mondiale, la nécessité d'assurer la durabilité économique, la sécurité industrielle. Dans le même temps, dans le domaine de l'écologie, il existe des défis beaucoup plus importants que la nécessité de passer de toute urgence à l'hydrogène, aux éoliennes ou aux panneaux solaires. Par exemple, l’amélioration de la qualité des carburants, l’augmentation du recyclage des déchets et de la remise en état des terres, l’adoption de technologies de captage des émissions de CO2 et d’autres substances nocives.
Quand on nous propose de dépenser des milliards de dollars sur le développement de l'énergie verte, et sans aucun calcul, tout simplement parce qu'ils le font au Danemark ou en Allemagne, devenir vert, ne pas penser au profit, même pour un bon but, réfléchissez bien: à quoi cela peut-il conduire? Il est peu probable que quelqu'un veuille sérieusement vivre dans la faim pour l'intensification de la transition énergétique.
