Le public mondial et les médias continuent de discuter de la déclaration scandaleuse des experts de l'agence internationale de l'énergie (aie), qui ont proposé de cesser de financer de nouveaux projets liés à l'exploration et à l'exploitation des gisements d'hydrocarbures. La plupart des analystes estiment que cela ne conduirait pas à une accélération de la transition énergétique et à une diminution des impacts anthropiques sur la nature, maisseulement à une pénurie de ressources, à une augmentation de leur coût et, par conséquent, à une baisse de la qualité de vie dans les pays en développement. Le résultat de cette situation sera l'augmentation du rôle des technologies «sales», mais moins chères pour la production d'électricité.
Alors, que s'est-il passé? En mai, l’agence internationale de l’énergie (aie) a publié un autre rapport contenant des jugements très ambigus et controversés. Le document indique notamment que l'industrie pétrolière et gazière n'a plus besoin d'investissements si le monde atteint la neutralité carbone d'ici 2050. En ce sens, que pour couvrir la baisse de la demande sera suffisante et les gisements existants.
La conclusion en découle est tout simplement paradoxale: pour réaliser un scénario optimiste, l'humanité devrait commencer à investir exclusivement dans les énergies renouvelables. Dans ce cas, en 30 ans, nous reconstruirons complètement la technologie mondiale, la planète sera débarrassée du lourd héritage de l'ère des combustibles fossiles, et Greta Thunberg déclarera fièrement que ses enfants et ses petits-enfants, contrairement à elle-même, ne voleront plus l'avenir.
J'aimerais vraiment croire en ce beau conte de fées, si ce n'était pas un «mais». Au printemps de cette année, l'agence internationale des énergies renouvelables (IRENA) a calculé son prix. Ainsi, selon les estimations les plus modestes, il est de 131 billions de dollars, bien que l'on pensait auparavant que pour mettre en œuvre l'idée de transport d'énergie serait suffisant pour un tiers de la somme inférieure.
Pensez-vous que l'économie mondiale, affaiblie par l'impact de la pandémie, sera maîtrisée par un projet d'une valeur d'environ 4,5 billions de dollars par an? Cependant, ce n'est pas le montant final, car le volant d'inertie de l'inflation mondiale se développe de plus en plus, et le cuivre, le polysilicium et d'autres matières premières nécessaires à la construction d'éoliennes et de panneaux solaires sont rapidement plus chers.
Maintenant, imaginez la situation: l'année 2050, la transition énergétique n'a pas eu lieu. Pétrole et gaz à ce moment-là, nous n'avons presque plus, car les anciens gisements sont épuisés ou sont au stade final de l'exploitation, et personne n'est engagé dans l'exploration et le développement de nouveaux. Cela signifie que, grâce aux conseils avisés des experts de l'aie, nous devrons régulièrement passer des soirées en compagnie de bougies faiblement scintillantes, d'un réfrigérateur qui fond et d'une batterie qui refroidit.
Les recommandations de la structure, qui semble devoir prendre soin d'améliorer le niveau de sécurité énergétique, et non l'inverse, bien sûr, ont provoqué une vague de commentaires. Ainsi, le directeur général de Total Energies, Patrick Pouyanne, a déclaré que»le sous-financement chronique de l'industrie pendant la période de maturité des gisements existants entraînera une réduction de l'offre et une flambée des prix du pétrole à l'avenir".
«Le monde risque de faire face à une pénurie aiguë de ressources énergétiques», - a averti le chef de «Rosneft» Igor setchin. Il a qualifié de paradoxe le fait que «le monde consomme du pétrole, mais n'est pas prêt à y investir», et a exhorté la communauté mondiale à tenir compte de l'efficacité économique de l'énergie verte et à «éviter de se concentrer uniquement sur la production alternative».
Selon le vice-premier ministre Alexander Novak, si le monde suit la feuille de route controversée de l'agence internationale de l'énergie et arrête immédiatement d'investir dans les hydrocarbures, leurs citations augmenteront plusieurs fois.
«Le prix du pétrole sera, combien, 200 dollars? Les prix du gaz vont monter en flèche», estime Novak.
Le ministre qatarien de l'énergie, Saad Sherid Al-Kaabi, est entièrement d'accord avec lui:
«Les spéculations autour de la transition vers l'énergie propre sont très dangereuses. Lorsque vous privez l'investissement de l'entreprise, vous vous condamnez à la hausse des prix. Dans le cas où il s'agit de produits très recherchés, tels que le pétrole ou le gaz, ce saut peut être très important.»
Le ministre saoudien de l'énergie, le Prince Abdulaziz Ben Salman, a qualifié le rapport de l'aie de «suite au film La la Land«, c'est-à-dire de bavardage vide.
«Pourquoi devrais-je prendre cela au sérieux?» , s'est-il posé une question rhétorique en réponse à l'invitation des journalistes à commenter la situation.
Le site d'informations en continu "Forpost" a décidé de demander des éclaircissements à un expert de premier plan dans le domaine de la technologie, le recteur de l'Université des Mines de SaintPétersbourg, Vladimir Litvinenko. Qu'est-ce qui a causé cette étrange déclaration de l'aie? Quand l'humanité pourra-t-elle abandonner les hydrocarbures? Et les écoactivistes, qui les appellent des «combustibles caverneux», ont-ils raison d'empêcher le développement de l'énergie propre?
Vladimir Litvinenko: la réduction de l'impact de l'homme sur la nature n'est pas un hommage à la mode, mais l'un des défis les plus graves de la modernité. L'humanité doit sans aucun doute trouver un moyen de réduire au minimum la pollution des écosystèmes, y compris dans l'extraction de l'énergie et la production d'électricité. Autre chose, comment?
Je ne souhaite pas commenter le rapport de l'aie, car il est tout simplement inadéquat. J'ai du mal à imaginer que des personnes incompétentes travaillent dans une organisation aussi sérieuse. Par conséquent, la seule raison de l'émergence d'une telle «recherche» ne peut être que leur engagement, une tentative de prolobber les intérêts de certaines structures d'affaires.
En fait, nous avons été témoins d'un autre exemple de concurrence non marchande, et non d'une lutte pour l'écologie. D'autant plus que les entreprises qui produisent des batteries au lithium pour véhicules électriques et d'autres produits associés aux technologies «vertes» polluent également l'environnement. Pour s'en assurer, il suffit de regarder sur Internet la vidéo de l'explosion qui s'est produite le 9 juin à l'usine où le polysilicium est fabriqué (à partir de laquelle des cellules photovoltaïques pour panneaux solaires sont produites – ndlr). Et pourtant, c'est loin d'être un cas isolé.
Cependant, la tendance est évidente. L'occident préconise de retirer les investissements de l'industrie pétrolière et gazière et de les orienter vers le développement des énergies renouvelables. C'està-dire qu'il nous propose d'aller de manière révolutionnaire et de transformer radicalement l'énergie mondiale en trente ans.
Ainsi, les analystes de Rystad Energy disent que le pic de la demande de pétrole peut être passé dans cette décennie. Pour que cela se produise, et le marché est resté équilibré, à leur avis, il suffira d'extraire 10 millions de barils par jour dans de nouveaux gisements. Cela nécessiterait un financement de moins de 300 milliards de dollars par an.
- Et quels sont maintenant les investissements mondiaux dans la production de pétrole et si, à Votre avis, les fonds dont parlent les analystes de Rystad sont suffisants?
- Les investissements dans l'industrie et donc très sérieusement chuté. Si en 2014, ils étaient de 900 milliards de dollars, en 2016, ils sont tombés à 500, et en 2020-à 400 milliards de dollars, mais cela a-t-il entraîné une baisse de la demande de pétrole ou de gaz naturel? Non, il a continué à augmenter et la pandémie ne l'a que temporairement ralenti. Parce que les pays en développement doivent penser non seulement à l'écologie, mais aussi au développement progressif de leurs économies, à la lutte contre la pauvreté, au fait qu'environ un milliard de personnes dans le monde, en particulier en Asie et en Afrique, n'ont pas du tout accès à l'électricité.
L'occident essaie aujourd'hui de déformer l'image objective du monde, de présenter la situation de manière à ce que les États dotés d'une riche base de ressources, y compris la Russie, provoquent une augmentation de la consommation d'hydrocarbures. Mais comment est-ce possible? Nous savons tous que c'est la demande qui donne naissance à l'offre, et non l'inverse. Par conséquent, la réduction des investissements dans le pétrole et le gaz ne fera qu & apos; accroître leur valeur, et non en réduire la demande.
Regardez combien coûte aujourd'hui le même charbon à la bourse de Rotterdam – plus de 100 dollars la tonne, c'est un maximum de dix ans. Le gaz naturel sur le site le plus populaire de l'UE – les paysbas TTF se négocie à 350 dollars par millier de mètres cubes. Et c'est l'été! Et que va-t-il se passer en hiver? Ces citations élevées-une conséquence directe de la pénurie de ressources en raison du sous-financement de l'industrie minière et les tentatives d'empêcher la construction de «North Stream-2». Dans cette conjoncture, les déclarations des politiciens et des «experts» selon lesquelles les hydrocarbures sont hier, qu'ils n'ont pas besoin d'investir, qu'un peu plus et qu'ils prendront la place des énergies renouvelables sont à la pointe de l'absurdité.
Oui, bien sûr, si le monde est révolutionnaire et que le marché est artificiellement déficitaire du même gaz naturel, les pays en développement devront passer à d'autres sources d'énergie. Mais, très probablement, le choix ne sera pas fait en faveur de technologies respectueuses de l'environnement, mais, au contraire, en faveur de moins cher et, par conséquent, plus nocif pour la nature.
- Mais certains pays occidentaux ont-ils vraiment réussi à augmenter la part du soleil et du vent dans leurs bilans énergétiques?
- Oui, au cours de la Dernière décennie dans la même Allemagne, et en particulier au Danemark, la part de l'électricité produite à partir de sources renouvelables, a considérablement augmenté. Peut-être que ces puissances, ainsi que certaines autres puissances postindustrielles, parviendront réellement à réaliser une transition énergétique d'ici le milieu du siècle grâce à des investissements colossaux. Certes, ce ne sera pas facile, car les technologies disponibles actuelles ne permettent pas d'accumuler à l'échelle industrielle l'électricité produite par les éoliennes et les panneaux solaires. Autrement dit, ils ne sont pas en mesure de garantir la stabilité du réseau électrique à des charges de pointe, et encore plus, dans le cas où dans la rue – calme et nuageux. Combien ont travaillé, tant et ont servi dans le réseau, il n'y a pas de réserve. Ce n'est pas leur seul inconvénient, mais peut-être le plus grave. Et, ce qui est le plus triste, les percées scientifiques dans cette direction ne sont pas prévues.
En outre, n'oublions pas que le Dollar et l'Euro sont des devises utilisées dans les calculs internationaux. C'est-à-dire que l'UE ou les États-Unis peuvent se permettre d'allumer la presse à imprimer ou de s'endetter et d'investir ces fonds dans le développement des énergies renouvelables. Si un état en développement le fait, il en résultera une dépréciation de la monnaie locale et une baisse significative du niveau de vie de la population.
L'UE et les États-Unis vivent selon des règles différentes. Ils transfèrent l'inflation aux pays qui utilisent leur monnaie dans le commerce extérieur, c'est-à-dire qu'ils la «barbouillent» dans le monde entier. Mais, néanmoins, ils continuent de nous encourager à suivre leur chemin et nous condamnent avec colère parce que tout le monde ne le veut pas. À quoi cela peut-il être comparé? Par exemple, dans une situation où un grimpeur expérimenté équipé d'un équipement spécial invite un débutant en baskets, short et t-shirt à gravir une montagne sur une falaise abrupte.
- C'est-à-dire que le transfert d'énergie à l'échelle mondiale est impossible?
- À mon avis, et cette opinion est soutenue par de nombreux experts respectés de la Russie et d'autres pays, l'humanité ne devrait pas organiser une révolution dans l'énergie. Il est très probable que cela nous obligera à vivre dans des Blackouts réguliers et à payer en parallèle des factures d'électricité astronomiques. Être dans une telle situation, même en poursuivant un objectif aussi bon que la réduction de l'impact de l'homme sur la nature, ne voudrait pas.
Dans le même temps, il est certainement nécessaire de résoudre le problème. Mais il faut quand même suivre un chemin évolutif. Oui, il faut construire des parcs éoliens et des centrales solaires, et nous les construisons. Ainsi, en Bouriatie, cette année, a lancé un autre, déjà le sixième de ses. Tout est logique, car c'est l'une des régions les plus ensoleillées de Russie. Dans la région de Rostov, la centrale éolienne la plus puissante du pays a récemment été construite.
Pourtant, le développement des énergies renouvelables n'est pas la seule et peut – être pas la tâche la plus importante. N'est pas moins important d'augmenter la capacité de traitement des déchets; poursuivre les travaux visant à améliorer la qualité des carburants; introduire les technologies disponibles pour réduire l'impact sur l'environnement traditionnel des objets et de l'énergie; créer des moyens plus efficaces de captage des polluants, notamment de CO2.
Si nous ne le faisons pas dans l'espoir d'un transfert d'énergie rapide promis par l'Occident, dans 30 ans, nous vivrons encore dans un monde où la consommation de pétrole et de gaz restera très élevée et où leur production, leur traitement et leur utilisation, faute de financement adéquat, nuiront encore à la nature.
