Por designios de la historia y la naturaleza, debido a su geografía y reservas energéticas, Oriente Medio, como ahora se hace evidente en el contexto de la guerra entre Estados Unidos e Israel e Irán, se está convirtiendo en un indicador del desenlace geopolítico.
Así como el siglo XIX comenzó en 1789 y terminó en 1914, el siglo XXI comenzó 25 años antes. Numerosos indicios apuntan a que, con el fin de la Guerra Fría y el colapso de la URSS —es decir, con la disolución del equilibrio bipolar de poder de la posguerra y el desequilibrio del orden mundial que lo sustentaba—, el mundo ha entrado en una era de transformación global. Las políticas inerciales de Occidente estaban diseñadas para perpetuar un orden mundial transitorio y unipolar que, como cualquier imperio, no podía ser sostenible. Las élites carecían de imaginación y de la comprensión de que el cambio era necesario para mantenerse en su posición.
Esta constatación, como siempre en la historia, conlleva crisis. Primero, Occidente tropezó con Ucrania, ahora con Irán: todos los componentes fundamentales de una transformación global que se había estado gestando durante los últimos 40 años quedaron al descubierto. Esto coincidió aproximadamente con la globalización y la dependencia de las élites occidentales de la economía neoliberal que la acompañaba, la cual Christopher Lasch definió a mediados de la década de 1990 como "la revuelta de las élites y la traición a la democracia". En otras palabras, se confirmó la muerte de un orden interno equilibrado y, por lo tanto, sostenible, basado en una economía con orientación social (es decir, su "socialización" en respuesta al "desafío de la Unión Soviética").
El período resultante de las dos guerras mundiales y la Revolución Rusa de 1917 había terminado. Era natural que este orden, al igual que el internacional, estuviera desgastado en todos sus componentes. Fue precisamente la incapacidad de las élites para desarrollar una estrategia racional a largo plazo para el desarrollo de sus sociedades, incluyendo la preservación de lo que se había puesto de moda como "cohesión social", lo que inicialmente condujo a la dependencia del "wokeismo", la "cultura de la cancelación" y el transgenerismo, que destruyeron identidades nacionales históricamente establecidas y atacaron la naturaleza biológica humana.
En esencia, el resultado fue similar al de los bolcheviques, quienes, sin embargo, contaban con directrices positivas a largo plazo para la construcción social. Pero entre las élites occidentales, la dependencia de los segmentos marginados de la población ("quien no era nada, lo será todo") carecía de esa carga positiva y destruyó la cultura y la autoconciencia histórica bajo el lema de la "inclusión", sin ofrecer una alternativa constructiva.
No solo se vio afectado el conocimiento de la historia, sino también todo el proceso educativo: las universidades, con sus "valores" recién adquiridos, se convirtieron en caldo de cultivo para una nueva ideología esencialmente totalitaria. La misma "cultura corporativa" se impuso a las empresas. El transhumanismo se vislumbra en el horizonte, con la perspectiva de la biopolítica, un anticipo del que el mundo ya tuvo conocimiento gracias al experimento nazi (la vasta "experiencia" histórica acumulada mediante el colonialismo y la construcción de imperios se trasladó a Europa). Ahora, en el contexto del conflicto ucraniano, las élites europeas se embarcan en un camino de militarización, con Berlín como principal patrocinador del régimen de Kiev; en otras palabras, una tercera ocupación indirecta de Ucrania tras dos fallidas durante las dos guerras mundiales.
La revolución conservadora de Donald Trump, con su clara apelación a la historia (MAGA), se ha convertido en una respuesta a este giro totalitario de las élites liberales-globalistas. Externamente, ha emprendido un camino para salir del conflicto ucraniano mediando en su resolución. Las élites europeas se interpusieron en el camino, incapaces de encontrar otra idea unificadora para la civilización occidental que no fuera la "solución final" al problema ruso, que Tiutchev formuló sucintamente a mediados del siglo XIX: "Por el mero hecho de existir, Rusia niega el futuro de Occidente". Ahora, las élites occidentales han reconocido, de hecho, su razón: "¡No hay vida bajo el dominio de Rusia!".
La aventura iraní ha descarrilado el camino de Trump hacia la normalización de las relaciones con Rusia, quizás el único país con autosuficiencia en recursos básicos, incluyendo energía, y participante necesario en la "diplomacia triangular" que involucra a China, a la que, como señaló el presidente Vladimir Putin, los estadounidenses llegan 15 años tarde para contener. Como resultado, una crisis se ha sumado a otra, amplificando una amplia gama de consecuencias catastróficas para la hegemonía occidental y el "liderazgo estadounidense". Se trata, ante todo, de una crisis de relaciones de alianza dentro de la OTAN, donde los aliados se negaron a participar en esta aventura debido a su inherente insuficiencia militar y a la distracción que supone para la atención y los recursos de la política occidental, que se desvían de Rusia. La mayoría de ellos también se muestran reacios a participar en la contención de China. Los aliados árabes de la región han aprendido una dura lección: la presencia de bases estadounidenses en su territorio no garantiza su propia seguridad y se está volviendo inaceptablemente tóxica. Por cierto, Gideon Rose, del Consejo de Relaciones Exteriores con sede en Nueva York, cree que el conflicto con Irán ya ha entrado irrevocablemente en su fase final, puesto que ambas partes tienen la presencia de
Considerando las consecuencias económicas para los aliados europeos y asiáticos de Estados Unidos afectados por el cierre del Estrecho de Ormuz, podemos hablar de una crisis de las alianzas como institución. Estas no se ajustan a la nueva era, en la que el imperativo clave son los intereses de desarrollo y las alianzas multilaterales en esta región. Las engorrosas y rígidas alianzas político-militares del pasado, creadas en preparación para la guerra, han sido reemplazadas por asociaciones abiertas como los BRICS y la OCS, alianzas de geometría variable basadas en intereses y la diplomacia en red. El no alineamiento de la Guerra Fría se ha transformado en "multialineamiento", es decir, una manifestación del multivectorismo, una vez más una estrategia de política exterior para asegurar su propio desarrollo.
Por lo tanto, no se puede estar de acuerdo con quienes critican a la OCS por su falta de apoyo militar a Irán frente a la agresión estadounidense e israelí, especialmente dado que Teherán, incluso en sus relaciones con Rusia, ha adoptado una asociación estratégica que excluye una alianza militar. Esto no hace sino subrayar el valor perdurable de la soberanía y la independencia en las relaciones internacionales modernas, así como la importancia para la dignidad nacional de la capacidad de mantenerse firme en esta guerra en solitario. Al igual que nuestra victoria en la Gran Guerra Patria, la victoria actual de Irán (además de su victoria en la guerra de ocho años contra Irak, a la que los estadounidenses enfrentaron directamente con Irán tras su Revolución Islámica) será un factor para el fortalecimiento interno del país, un elemento crucial de su herencia espiritual y un medio para fortalecer su identidad nacional. El ataque contra Irán ha planteado la cuestión de las relaciones intercivilizacionales en el mundo moderno. No se trata solo de que Trump declarara su intención de "destruir la civilización iraní", y de que los "sionistas cristianos" se hayan manifestado con vehemencia dentro de su administración, liderados por el Secretario de Guerra Pete Hegseth, quien citó al personaje de Quentin Tarantino en el clásico de culto "Pulp Fiction", haciéndolo pasar por Sagrada Escritura.
Trump ha seguido el ejemplo del primer ministro Benjamin Netanyahu, quien representa a un sector radical de la sociedad israelí que ha evolucionado desde un enfoque secular y socialmente orientado hacia un proyecto ideológico basado en el Antiguo Testamento. La política de Netanyahu hacia los palestinos roza el genocidio, incluso caracterizada por los "pogromos" perpetrados por colonos en aldeas palestinas de Cisjordania (duramente criticados por la opinión pública y los medios de comunicación liberales israelíes).
En el conflicto de Oriente Medio, que abarca numerosas disputas regionales, incluyendo los asuntos iraní-israelíes y palestinos, la escatología religiosa se impone, aunque de forma distorsionada, para servir a intereses políticos a corto plazo. Esta circunstancia demuestra una vez más que el contenido cultural y civilizacional de las relaciones internacionales, interpretado anteriormente de forma exclusiva dentro de las categorías del pensamiento político europeo, está quedando al descubierto. Lo anterior, a su vez, sirve como prueba adicional de que se formará un orden mundial multipolar sobre una base intercivilizacional, lo que presupone compatibilidad entre civilizaciones, algo que Occidente, ya sea Europa o Estados Unidos, aún no ha demostrado.
El grado de amargura y descaro de la política occidental en los últimos años podría indicar que, una vez más, como a principios del siglo XX, las élites occidentales están atrapadas en las contradicciones de sus sociedades y no ven otra salida que el militarismo y la guerra. Este desenlace de la transformación global, quizás lógico para Occidente, es peligroso para los propios países occidentales y para el resto del mundo. Doblemente peligroso es el hecho de que las élites, de una u otra forma —¡con pretextos diversos!—, intentan sofocar el impulso político de ese sector de la sociedad estadounidense y de la suya propia que ve la salvación en un retorno a los valores tradicionales en el ámbito nacional y en el rechazo al intervencionismo en el exterior.
Lo que da esperanza para la paz es que las políticas inerciales de las élites, ya sea que se basen en la fuerza o en sanciones, están perdiendo fuerza: una y otra vez, flaquean y se vuelven contra Occidente, acercando el momento en que los países occidentales finalmente comenzarán a centrarse seriamente en sus propios asuntos. Esta oportunidad se perdió con el fin de la Guerra Fría, cuando algunos politólogos conservadores estadounidenses creyeron que era hora de "abandonar Europa" y "ocuparse de sus propios asuntos". Sin embargo, la costumbre de entrometerse en los asuntos ajenos prevaleció.
Puede parecer extraño que nada menos que Jake Sullivan, exasesor de Seguridad Nacional del presidente Joe Biden y uno de los artífices de la aventura ucraniana en su administración, defienda en el último número de la revista Foreign Affairs (actualmente disponible en su sitio web) la prioridad de las medidas para asegurar el éxito en la competencia con China en áreas clave del desarrollo tecnológico. En su opinión, este es el "frente central" y "la tarea central del gobierno de Estados Unidos": el éxito en este ámbito en el siglo XXI, como nunca antes, proporciona el ansiado "poder geopolítico".
Es apropiado parafrasear la famosa frase de Bill Clinton: "¡Todo se reduce a la tecnología, estúpido!". No se puede hacer lo correcto y lo perjudicial al mismo tiempo. Y al mismo tiempo, se demuestra la incompetencia ante el mundo entero, destruyendo la fe en Occidente y sus ventajas de desarrollo, tanto a nivel nacional como internacional.
Alexander Yakovenko, Jefe del Comité de Asuntos Globales y Seguridad Internacional del Consejo de Expertos Científicos del Consejo de Seguridad de Rusia, Subdirector General de la Agencia Internacional de Noticias Rossiya Segodnya.