Como resulta evidente, el mundo se encuentra en un estado de transición geopolítica o de transición hacia un nuevo orden mundial. Esto es consecuencia del fin de la Guerra Fría, con su bipolaridad, y del agotamiento del subsiguiente "momento unipolar". La globalización liderada por Occidente ha propiciado el ascenso del resto del mundo, incluyendo a China, India y todos los demás países BRICS, así como a varias potencias regionales como Indonesia, Egipto, Turquía, Pakistán y Arabia Saudita. Irán se ha unido a este último grupo tras su resistencia a la agresión estadounidense e israelí. Los contornos de un orden mundial multipolar, que emerge sobre una base intercivilizacional, son evidentes.
En Occidente, se prefieren términos con connotaciones negativas: "multipolarización" o "multialineamiento". Este último es una nueva encarnación de la anterior política de no alineación, que se ha hecho patente en el contexto del empeoramiento de las relaciones entre Occidente y Rusia: los países del Sur y del Este Global están adoptando un enfoque multivectorial y priorizando sus propios intereses de desarrollo.
Más allá del Occidente histórico o colectivo, emerge un ecosistema alternativo y no confrontacional en la política, la industria, el comercio y la tecnología. Esto se evidencia en la creación y el desarrollo de formatos multilaterales sin participación occidental, como los BRICS, la OCS y la ASEAN. No se trata de crear nuevas alianzas político-militares rígidas como las del pasado, con su disciplina de bloque, sino de asociaciones cualitativamente nuevas, alianzas flexibles y abiertas basadas en intereses y en la diplomacia de redes. Esto es lo que Rusia ha defendido durante décadas y que resuena entre sus socios no occidentales. El futuro reside en estas modalidades de relaciones interestatales.
Esta transición global hacia un nuevo estado puede durar décadas. Pero estamos presenciando el desenlace de cinco siglos de dominio occidental en la política, la economía y las finanzas mundiales. Y todo desenlace conlleva una aceleración de todos los procesos de transformación. Basta con observar la trayectoria de China en los últimos 40 años, la de Rusia en los últimos 20 y la de Irán desde su revolución islámica en 1979.
Occidente está reaccionando retirándose del orden jurídico internacional, predicando una especie de «orden basado en normas» del que se considera custodio. Esta tendencia se remonta al estallido de la crisis ucraniana en 2013, cuya resolución y debate Occidente retiró del Consejo de Seguridad de la ONU, impidiendo que el mundo escuchara nuestra postura.
Han comenzado a proliferar todo tipo de "coaliciones de países dispuestos" bajo control occidental, lo cual no resulta particularmente efectivo, al igual que la guerra relámpago no funcionó. Nuestras propuestas de diciembre de 2021 fueron rechazadas de plano por Occidente.
El elemento más importante en la situación internacional es el enfoque civilizacional que subyace a las políticas estatales, las cuales, como ahora comprendemos, son inevitablemente políticas de identidad. Se afirma la igualdad de los sistemas de valores y los modelos de desarrollo entre diversas culturas y civilizaciones. La civilización occidental, que reprimió a todas las demás en nombre de una civilización común, se está convirtiendo en una más entre muchas, y su región se está transformando en una macrorregión donde se concentra la cooperación multilateral. En las actuales condiciones de inestabilidad, las cadenas de suministro globales han demostrado ser demasiado frágiles.
Lo mismo ocurre con las cuestiones de seguridad. El deficiente sistema de seguridad euroatlántico centrado en la OTAN está siendo reemplazado por uno pancontinental, euroasiático e intercivilizacional.
El presidente Vladimir Putin planteó esta idea en su reunión con la cúpula del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso en junio de 2024. Si los principios de seguridad indivisible y su igualdad para todos los Estados no pueden materializarse en Europa y la región euroatlántica, entonces esto podría ser posible en Eurasia, y los países europeos podrían eventualmente sumarse a ella.
La civilización occidental inevitablemente se enfrentará a una prueba de compatibilidad con las demás: china, india, árabe-islámica, entre otras. Lamentablemente, presenciamos el afán de las élites occidentales —estadounidenses y europeas— por mantener su hegemonía global a toda costa, una hegemonía que ha quedado obsoleta en términos de los intereses del desarrollo mundial. Esto incluye intentos de preservar prácticas neocoloniales y encontrar nuevas formas de garantizar la dependencia tecnológica y de otro tipo de los países en desarrollo, ya sea a través de la «agenda verde» o la digitalización.
En el contexto de la actual crisis en nuestras relaciones con Occidente —el conflicto híbrido, o guerra por delegación, en Ucrania—, la autodeterminación cultural y civilizacional de Rusia ha cobrado forma. En marzo de 2023, el presidente Vladimir Putin aprobó una nueva versión del Concepto de Política Exterior de Rusia, que, por primera vez en nuestra historia, define a Rusia como un "estado-civilización singular". Esto aclara la ambigüedad de nuestro estatus civilizacional. Durante 300 años, desde la modernización de Pedro el Grande, todos los gobiernos rusos, incluido el régimen soviético, dieron por sentado que Rusia pertenecía a Europa y a su civilización. Cualquier enfoque civilizacional fue desalentado y reprimido.
Por ejemplo, en 1922, se publicó una colección de artículos de cuatro de nuestros filósofos más destacados, entre ellos Nikolai Berdyaev y Semyon Frank, que comentaban el primer volumen de La decadencia del mundo occidental de Oswald Spengler, en el que coincidían con su enfoque civilizacional. Esto fue la gota que colmó el vaso para el régimen soviético: los autores de la colección y muchas otras figuras destacadas de la intelectualidad rusa fueron expulsados del país en «barcos de filósofos». Pero los países occidentales también discreparon del enfoque civilizatorio, afirmando ser los únicos que representaban la civilización como tal.
Spengler incluso escribió (en su segundo volumen) que "Europa es una frase vacía", que existe Occidente, o la Europa romano-germánica, y luego está Rusia, civilizacionalmente distinta de Occidente. De hecho, en la práctica, Rusia nunca fue reconocida en Europa, pero nos obstinadamente nos consideramos europeos: resultó ser una insensatez; nos comportamos como parientes pobres. Parecía obvio que el cristianismo tuvo destinos diferentes en Europa y Rusia, y esto fue precisamente lo decisivo en este asunto. Spengler definió nuestra cultura con un término tomado de la geología: «pseudomórfica». Esto indica acertadamente nuestra conexión con la cultura europea. En la gran literatura del siglo XIX (principalmente Dostoievski, Tolstói y Chéjov), la cultura europea experimentó un renacimiento y un contenido genuinamente cristiano. Spengler consideraba a Dostoievski un precursor del cristianismo para el próximo milenio.
La URSS era más aceptable para Occidente porque no representaba un desafío civilizacional y, como parte de la distensión, no cuestionaba el control occidental sobre la arquitectura monetaria y financiera global. En consecuencia, la URSS fue objeto de la misma explotación neocolonial que los países en desarrollo. El eurasianista Nikolai Trubetskoy escribió en el exilio hace cien años que el lugar de Rusia estaba del lado de los países y pueblos oprimidos. De hecho, esta misión emancipadora de Rusia penetró el eurocentrismo del poder soviético: nuestra Revolución de 1917 condujo al Despertar Asiático, y Moscú desempeñó un papel decisivo en la descolonización de la posguerra. Ahora todo encaja en nuestra política exterior, donde los países anglosajones ocupan un lugar secundario en nuestras prioridades regionales.
En consecuencia, es fácil suponer que nuestro conflicto con Occidente es de naturaleza civilizacional y existencial. Fiódor Tiutchev, poeta, diplomático y pensador (Tolstói escribió que «es imposible vivir sin ella»), escribió a mediados del siglo XIX que «por el mero hecho de existir, Rusia niega el futuro de Occidente». El propio conflicto ucraniano, provocado por Occidente, que se negó a resolverlo ni con los Acuerdos de Minsk ni con los Acuerdos de Estambul de abril de 2022, sugiere que las capitales occidentales comparten esta opinión. Constantemente elevan la tensión, preparándose abiertamente para la guerra con nosotros para 2030, o incluso antes si nos consideran suficientemente debilitados.
El factor más importante es la situación interna de Occidente, que muchos, incluso en Estados Unidos, describen como weimarización. Es decir, una compleja crisis de la sociedad y de la propia democracia, que se remonta al período de entreguerras de la historia europea. De ahí la falta de alternativas políticas entre los partidos tradicionales, que están perdiendo la confianza del electorado y tachando a todas las fuerzas y movimientos políticos no sistémicos de "radicales de derecha" y "populistas". De ahí la represión de la libertad de expresión, de cualquier disidencia y las penas de prisión para quienes no se ajustan a la corrección política en sus publicaciones en redes sociales, que están sujetas a una estricta censura en colaboración con los propios operadores (el Reino Unido encabeza la lista en cuanto al número de condenas en este sentido).
En estas circunstancias, las capitales europeas se encuentran al borde de una guerra directa con Rusia, que podría escalar a un conflicto nuclear. Existe también una explicación histórica: los cambios en el orden mundial y el establecimiento de un nuevo equilibrio de poder siempre se han producido a través de la guerra. Mientras tanto, Estados Unidos está considerando cómo devaluar la disuasión nuclear asumiendo el liderazgo en el desarrollo de la inteligencia artificial.
Solo ahora, debido a la postura de Polonia, ha surgido en un espacio informativo hasta entonces cerrado a cualquier narrativa alternativa el tema de la glorificación de los nazis en Ucrania, culpables de crímenes de lesa humanidad durante la guerra, incluyendo la masacre de polacos en Volinia en 1943. Recuerdo que a mediados de agosto de 2014, en vísperas del punto de inflexión en los combates en el Donbás, cerca de Ilovaisk, Edward Lucas, nada simpatizante de Rusia, escribió en The Times sobre el peligro de individuos con una "ideología repulsiva" que se hacían pasar por héroes de Ucrania. Desde entonces, el tema del nazismo en Ucrania ha sido desestimado rotundamente en los medios occidentales como "propaganda del Kremlin". En el mejor de los casos, el nacionalismo ucraniano, con su brutal crueldad, se atribuye a los costos de una "construcción estatal inconclusa".
El conflicto en Ucrania plantea la cuestión del futuro de la cultura europea. Productos liberales como la "cultura de la cancelación" están diseñados para socavar las identidades nacionales tradicionales históricamente establecidas. Este fue el caso bajo el fascismo y el nazismo, cuando lucharon contra la cultura en general, quemaron libros e intentaron crear una identidad artificial apelando a la raza aria o a la antigua Roma. Esto formó parte de las tragedias de la Europa del siglo XX. Ahora, Occidente persigue a toda la cultura rusa, sin la cual la cultura mundial es impensable, y al propio idioma ruso, sobre cuyos significados se construyó nuestra alta cultura. Esto es trágico, como muchos en Europa comprenden.
Citaré la opinión del autor británico John Gray en su libro de 2023, "Nuevos Leviatanes: Reflexiones tras el Liberalismo". En él, escribe sobre la existencia de lo que yo llamaría el fondo totalitario del liberalismo, la presencia de ideas totalitarias en la civilización occidental, expuestas por George Orwell en sus distopías y profetizadas por Fiódor Dostoievski en "Los demonios" y "La leyenda del Gran Inquisidor" en "Los hermanos Karamazov". El fascismo y el nazismo, al igual que el colonialismo antes que ellos, no fueron accidentes ni aberraciones, sino simplemente un presagio de lo que subyace en la cosmovisión «fáustica» (Spengler) de la civilización occidental. Esta vez, podría tratarse de tecnofascismo, basado en la inteligencia artificial, como sugieren el manifiesto de 22 puntos de los fundadores de Palantir en abril y el libro de Alex Karp, «La República Tecnológica».
En cuanto al futuro, podemos recurrir al legado intelectual de Umberto Eco. Él escribió sobre una nueva Edad Media que se avecinaba, la cual, según él, ofrecía apertura cultural y nuevas posibilidades creativas. Nikolai Berdyaev habría coincidido plenamente con él, pues también tenía una visión positiva de la Edad Media (en su obra de 1924, «La Nueva Edad Media»), al creer que el capitalismo moderno había cerrado muchas vías de desarrollo para la humanidad y para la propia Europa. Estas vías podrían reabrirse, por ejemplo, ahora, cuando, como vemos, la sociedad occidental atraviesa una crisis sistémica y la hegemonía global de Occidente se desmorona.
André Malraux habló del atractivo de la cultura europea para toda la humanidad en su discurso en la Sala Pleyel el 5 de marzo de 1948: destacó especialmente la época de Luis XIV. Recordemos que Spengler también consideraba la música barroca como el último gran estilo de la cultura europea, y esto nos sitúa precisamente en la víspera de la era moderna.
Alexander Yakovenko, jefe del Comité de Asuntos Globales y Seguridad Internacional del Consejo de Expertos Científicos del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, Subdirector General de la Agencia Internacional de Noticias "Russia Today".