Когда по бумажке читают предложения к главе государства, то это не эмоция, вырвавшаяся в запале, а продуманная и подготовленная позиция. И если человек извиняется за позицию, то это странно. Не вполне понятно и другое: Александр Сокуров взял свою уже знаменитую речь на заседании Совета по правам человека обратно? Или всего лишь написал его главе, Валерию Фадееву, что не хотел его подставить?
«Вижу, какое возмущение вызвало моё поведение в национальной прессе и административно-силовой среде. Уверен, что у вас много неприятностей в администрации президента. Искренне сожалею об этом».
Следом пошло ещё и возмущение тем, что закрытое письмо кто-то превратил в открытое. В общем, сплошная травля и опасения за жизнь.
Я не поклонник творчества Александра Сокурова. Моё личное мнение заключается в том, что кинорежиссёр упорно стремится опровергнуть постулат Вольтера «Любой жанр, кроме скучного». Наверное, в силу характера у автора этих строк не хватило терпения досмотреть хотя бы один фильм мэтра до конца. И среди моих знакомых, даже самых демократических убеждений, нет ни одного человека, который бы его киноэпопеи пересматривал, каждый раз находя в них что-то новое. Но, повторюсь, мнение частное. Я же не Дмитрий Быков, чтобы безнаказанно трогать «священную корову» российской оппозиции:
«Сразу после официального начала перестройки Сокуров закончил давно задуманное «Скорбное бесчувствие». Отлично помню, как возили эту самую провальную, на мой взгляд, его картину по всем наиболее культовым (поганого словца ещё не было) киноклубам той поры. (...) Помню пропасть между двумя просмотрами (я, как честный зритель, попёрся смотреть "Бесчувствие" во второй раз, всё надеялся постичь величие замысла): в Москве все важно молчали, а потом принимались что-то говорить о Фрейде, о Фромме, был тогда такой джентльменский набор... В Новосибирске ребята были пооткровеннее, потому что и Фрейда, и Фромма, сколько я мог судить, читали. Они неприкрыто хихикали всю вторую половину картины, хотя всю первую тщетно пытались смотреть всерьёз...".
В споре с поклонниками и соратниками Сокурова по борьбе с «газоскрёбом» обычный человек всегда проигрывает. Не понял - не дорос. Это академик Арсений Гулыга может объяснить «Критику практического разума» и «Критику чистого разума» Канта двумя постулатами – триадой и «звёздным небом надо мной и моральным законом во мне». Это Владимир Маяковский переводит на рабоче-крестьянский язык работы другого сумрачного германского гения:
Мы диалектику
учили не по Гегелю.
Бряцанием боёв она врывалась в стих,
Когда под пулями от нас буржуи бегали,
как мы когда-то бегали от них.
В результате – каждый пионер в СССР знал что такое «диалектический материализм».
Но с точки зрения Александра Николаевича, скорее всего, быть понятным - это рисовать комиксы, а не осмысливать мироздание. Не для кухарок творим-с…
Впрочем, всё это преамбула. И, заметьте, без ссылок на его интервью с Борисом Ельциным, которое первым отзывается на запрос о Сокурове и в комментариях к которому, мастера упрекают в подобострастии.
На самом деле, если возвращаться к заседанию Совета по правам человека, он обозначил очевидную и чёткую позицию. Господин Сокуров ссылается на мнение уроженца какой-то из южных республик, заявляющего, что он «не пойдёт воевать с НАТО». В голове у собеседника, с которым Александр Николаевич, по-видимому, солидарен, есть идея распада государства, выдаваемая за самоопределение. Это реинкарнация лозунга «Берите сувернитета, сколько хотите», который спровоцировал не только появление проектов Уральских и Сибирских республик, но и чеченских войн. Любая философия, даже квази – картина идеального мира в сознании и предложении автора. Снова наступать на грабли 30-летней давности и жить в государстве полураспада – врагу не пожелаешь. И солидаризироваться с теми, кто объявляет Россию «Империей зла», это всё равно, что ставить стране подножку.
Так за что же извиняется художник? За убеждения или за неудобства, доставленные Валерию Фадееву?
