18:18 14.09.2018 - Полина Антонова
Поделиться
трц
Фото © visit-petersburg.ru

В Северной столице судья разбиралась в перекрёстных обвинениях двух сторон, сообщили «Форпосту» в объединённой пресс-службе судов Петербурга.

В пятницу, 14 сентября, Василеостровский районный суд Петербурга вынес решение по делу об исках аквапарка «Питерлэнд» и гражданина Йемена Мохаммеда Аль-Акмара, чей сын стал инвалидом после посещения ТРК. Инстанция удовлетворила требования обеих сторон.

В итоге аквапарку предписали заплатить пострадавшей семье более 3,6 миллиона рублей, а иностранца обязали выплатить 3,5 миллиона рублей. Таким образом руководство «Питерлэнда» должно перечислить Мохаммеду Аль-Акмару 149 849 рублей 14 копеек.

Напомним, в марте 2014 года семья из Йемена с двумя детьми пришла в аквапарк отдыхать. Отец отвлёкся и потерял из виду трёхлетнего сына. Оказалось, что мальчик пробрался во взрослый бассейн и начал тонуть. В итоге ребёнка спасли, но он остался инвалидом.

Дело возбудили по 238 статье УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). В 2015 году Приморский районный суд Петербурга признал виновными в произошедшем начальника службы спасателей аквапарка Николая Плохова и старшего спасателя смены Евгения Никитина. Они получили условные сроки, а руководству центра предписали выплатить пострадавшей семье 3 465 114 рублей.

Спустя время руководство «Питерлэнда» обжаловало решение. После этого аквапарк подал иск, чтобы вернуть уже выплаченные семье пострадавшего ребёнка деньги. Так как с работников заведения сняли обвинения, «Питердэнд» смог заявить о своей невиновности. Кроме того, представители ТРК попытались доказать, что ребёнок был инвалидом с рождения.

Пострадавшая семья в ответ подала встречный иск и потребовала взыскать с аквапарка четыре миллиона рублей, необходимых для лечения мальчика. При этом Йемен Мохаммед Аль-Акмара готов был заключить мирное соглашение – он предложил аквапарку оплатить его сыну один курс лечения и купить коляску. Коммерсанты на сделку не пошли, но потребовали провести независимую медицинскую экспертизу. Стороны пополам оплачивали обследование в клинике, которое доказало, что у мальчика не было проблем со здоровьем до посещения аквапарка.

Обсудить и поделиться