Перейти к основному содержанию

Российская Академия Наук тянет одеяло на себя

Заседание в Кремле
© www.kremlin.ru

В научном и вузовском сообществах разгорается дискуссия, инициированная президентом Российской Академии Наук Александром Сергеевым на прошедшем в конце ноября в Кремле заседании Совета при президенте по науке и образованию. Он выступил с предложением включить в функции академии экспертизу научных и научно-технических результатов всех учреждений, которые используют госбюджет.

Как известно, в соответствии с новым законом о РАН, принятым летом 2018 года, объединению учёных были предоставлены полномочия «научно-методического руководства научно-технической деятельностью научных учреждений и образовательных организаций высшего образования» независимо от их ведомственной принадлежности. И так как формулировка «научно-методическое руководство» не имеет, по словам господина Сергеева, строгого юридического определения, академия подготовила постановление правительства с уточнением этого термина.

Александр Сергеев
© www.kremlin.ru

«Это будет полная оценка планов научных тем и программ развития всех организаций. Это будет экспертиза научных и научно-технических результатов всех учреждений, которые используют госбюджет. Это будет мониторинг и оценка результатов деятельности научных организаций. Этот документ предоставляет реальную возможность координации научных исследований на всём ландшафте страны научной и научно-технической деятельности, где работы ведутся за счёт средств госбюджета», - декларировал Александр Сергеев.

По словам президента РАН, в будущем году более 60 главных распорядителей бюджетных средств, практически все министерства и ведомства, на статью «Научные исследования» получат более 400 миллиардов рублей, и трата этих денег не скоординирована. Он предлагает оптимальное, на его взгляд, решение.

Однако оно вызывает ряд вопросов. К чему может привести «контроль» экспертов со стороны РАН всех организаций, ведущих научную работу с использованием госбюджета? Повысит ли это эффективность развития науки? Поможет ли принести отдачу от вложенных миллиардов для государства и общества в целом?

Владимир Литвиненко
© www.kremlin.ru

«Академия Наук лоббирует законодательно закрепить за ними право монопольного эксперта всех научно-исследовательских работ, выполняемых на территории нашей страны, финансируемых из государственного бюджета. Это приведёт к стагнации научных результатов исследований. Бюджетополучатели, исполнители госконтрактов, чтобы без проблем пройти сети бюрократических процедур на выполнение работ, будут вынуждены включать членов Академии в свои временные коллективы. В том числе, в качестве соавторов публикаций. Итогом может оказаться не решение конкретных государственных заказов, а количество статей и всего лишь их цитируемость. То есть формальные признаки», - оппонирует президенту РАН ректор Санкт-Петербургского Горного университета, член Совета при президенте по науке и образованию Владимир Литвиненко.

Другой вопрос, опирается ли Александр Сергеев на мнение всего научного сообщества (а не только членов РАН), выдвигая свою инициативу на мероприятии уровня заседания Совета при президенте? Есть ли вообще сегодня научные дискуссионные площадки, которые предваряют такие «спонтанные» предложения?

Последнее Общероссийское собрание научно-педагогической общественности высшей школы РФ, по информации «Форпоста», проходило в 2009 году как раз на площадке Санкт-Петербургского Горного Университета. На нем присутствовали как чиновники, так и ректоры вузов страны. На встречах подобного уровня вполне уместно было бы поднять вопрос о том, кто должен взять на себя оценку результатов исследований и в ходе полемики прийти к консолидированному решению. Менее масштабные собрания проходят и сейчас, но, по словам научных сотрудников, обсуждения на них не предметные. В результате происходит подмена общественной дискуссии рассылкой административных документов и предложением писать на них рецензии, что очевидно выхолащивает смысл «мозговых штурмов».

Совершенно понятно, что на всех этапах исследования необходимо выстроить прозрачную и объективную оценку результатов. Но кто должен быть ревизором?

«Члены академии наук России, как и учёные других академий, учреждений, могут выполнять только функции экспертов научно-исследовательских работ, оплачиваемых государством исключительно по их содержательности с точки зрения методологии, а оценка результатов исследований, в том числе и проведенной экспертизы, должна производиться непосредственно конкретным “заказчиком.” Ведь конечный продукт в прикладной науке - это конкретные производственные показатели. Например, минимизация выбросов вредных газов на обогатительной фабрике, повышение эффективности извлечения редких металлов из обедненных руд, увеличение нефтеотдачи на конкретном месторождении», – отметил Владимир Литвиненко.

Полиметалл
© www.kremlin.ru

Представители фундаментальной науки лоббируют идею проверки эффективности трат бюджетных денег, выделяемых на научные исследования во всех организациях, использующих госбюджет. При этом в мировой практике оптимальная схема следующая: «изобрели – ввели на производстве – оценили эффективность». Этот принцип работает как в странах с пост-, так и доиндустриальной экономиками, позволяя последним, таким, как Россия, вписываться в мировые производственные цепочки добавленной стоимости.