В 47-м регионе ликвидируют последствия аварии с грузовым судном.
В понедельник, 10 февраля, «Форпост» опросил экологов о возможных причинах и последствиях происшествия с танкером «Коала» в порту Усть-Луги. Росморречфлот накануне заявил, что, по предварительным данным, в машинном отделении судна при подготовке к работе главного двигателя произошёл взрыв, однако никто не пострадал и разлива нефтепродуктов не было. Аналогичные данные привёл и губернатор Ленобласти Александр Дрозденко, назвав произошедшее «техногенным инцидентом».
Руководитель межрегиональной общественной организации «Зелёный фронт» Сергей Виноградов сообщил «Форпосту», что, по его мнению, нельзя полностью исключать угрозу разлива топлива после ЧП. По его словам, на неоднозначность ситуации указывает то, что после происшествия на судне были выставлены боновые заграждения.
«Надо быть готовыми, пока не знаем. У меня один вопрос — зачем ставили боны? Если боны ставили, значит, предполагают, что нефтеразлив может быть. Надо это учитывать, чтобы не было, как в Азовском море. Месяц там потеряли из-за того, что мы были не готовы. Только через месяц кардинальные меры приняли. Надо быть готовыми, я думаю, это многому научит», — сказал эколог.
По его мнению, главное отличие ситуации в Ленобласти от катастрофы, которая произошла в минувшем декабре на Кубани — в самом месте происшествия. Судно «Коала» потерпело бедствие прямо в порту, где есть все необходимые службы реагирования, танкеры «Волгонефть» же тонули вдали от гавани. В остальном ситуации схожие.
Главная задача местных властей, по мнению Виноградова, — не замалчивать произошедшее и своевременно информировать о случившемся. Термин, которым ЧП назвал губернатор Ленобласти Александр Дрозденко — «техногенный инцидент» — не способен объяснить рядовому обывателю, что именно случилось.
«Техногенная катастрофа — да, а инцидент — что это такое вообще? Задача губернатора была на первом этапе — сказать, что всё нормально. Не надо панику разводить. “Техногенный инцидент” — как раз и ведёт к этому. Если бы правильно сказали, русскими словами, было бы понятно. Если взять гражданина, который к экологии вообще никакого отношения не имеет, он вообще ничего не поймёт. Для него это паника будет. Что-то произошло, но не понятно, что», — заключил Виноградов.
Председатель совета Экологического союза Санкт-Петербурга, глава комитета по экологической промышленной технологической безопасности Союза промышленников и предпринимателей Петербурга Семён Гордышевский считает, что исключать риски нефтеразлива нельзя, но и упрекать Дрозденко в поспешных выводах тоже было бы неверно.
«Зависит от того, какая информация была у Дрозденко. Я не исключаю, что кто-то из специалистов оценил ситуацию адекватно», — заметил эколог.
По его мнению, термин «техногенный инцидент» соответствует тем вводным, которые были в распоряжении у местных властей накануне.
«Инцидент — это происшествие, последствия которого пока непонятны. Если они будут катастрофическими, то потом скажут, что это была катастрофа. Если нет, это останется инцидентом», — пояснил Гордышевский.
Установку боновых заграждений на месте ЧП он также назвал адекватной мерой реагирования. По его словам, действие нельзя расценивать как сигнал о наличии угроз для экологии.
«Если портовые власти не знают полностью ситуацию и выставили боны — правильно, это предосторожность. На всякий случай. Боны не говорят о том, что там действительно есть разлив», — заявил эколог.
ЧП в Краснодарском крае, по его мнению, кардинально отличается от того, что произошло в Усть-Луге: в южном регионе затонули танкеры, которые регулярно совершали рейсы такого характера. Кроме того, тогда были допущены нарушения инструкций — судна вышли в море во время шторма. По ситуации в Ленобласти пока недостаточно информации, чтобы делать точные выводы о причинах происшествия.
В пресс-службе губернатора 47 региона Александра Дрозденко разъяснили «Форпосту», что термин «техногенный инцидент» можно рассматривать как синоним слову «авария».
«Имеется в виду, что она не какой-то экзогенный характер несла, что это техническая поломка. Чтобы спекуляций не было. Не какое-то внешнее воздействие. А “инцидент” в этом контексте — синоним слова “авария”», — сказали в администрации региона.
По поводу однозначности вывода о том, что утечки мазута нет, журналисту заявили, что более точные сведения об этом могут быть у Северо-Западной транспортной прокуратуры. Однако там «Форпосту» сообщили, что не дают комментарии по этой ситуации и рекомендовали брать информацию из официальных каналов ведомства.
В Северо-Западном управлении Росприроднадзора не смогли оперативно ответить на вопросы корреспондента и попросили направить официальный запрос на почту.
Напомним, накануне в Усть-Луге начал тонуть танкер «Коала», гружёный 130 тысячами тонн мазута. Telegram-канал Baza сообщал, что судно могло быть заминировано.
Кроме того, сегодня власти Финляндии заявили, что намерены провести собственное расследование после ЧП в Усть-Луге. Государство также усилило «готовность к реагированию на разливы нефти».