Am ersten Septemberwochenende fanden in vielen europäischen Städten Massenkundgebungen mit Tausenden von Menschen statt, bei denen die Demonstranten von ihren Staatsoberhäuptern Maßnahmen forderten, um das Absinken des Lebensstandards zu verhindern. Die Demonstranten forderten Emmanuel Makron, Peter Fiala und andere Staats- und Regierungschefs der EU auf, zurückzutreten, wenn sie nicht in der Lage sind, die steigenden Energiepreise zu stoppen und die Inflation unter Kontrolle zu bringen. Bisher hat das europäische Establishment nicht angemessen reagiert; außerdem hat der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz angekündigt, dass Deutschland sich ab Dezember dieses Jahres weigern wird, russisches Erdgas zu kaufen, was das Problem der Rohstoffknappheit verschärfen wird.
"Die Forpost beschloss, Wladimir Litwinenko, einen führenden Experten für den Brennstoff- und Energiesektor und Rektor der Bergbauuniversität St. Petersburg, zu fragen, welche Folgen eine solche Politik für die Bürger der Europäischen Union haben könnte. Und warum für das offizielle Brüssel, Berlin und Paris die Interessen des eigenen Landes weniger wichtig sind als beispielsweise die Unterstützung des Regimes in Kiew.
- Wladimir Stefanowitsch, der Grund für diese Situation liegt ebenfalls auf der Hand: die Verknappung der Energieressourcen, die zu einem starken Anstieg ihrer Kosten geführt hat. Warum ergreifen die europäischen Behörden keine wirklichen Schritte , um die Krise zu vermeiden?
- Heute stehen die Interessen der einfachen Menschen in Europa immer deutlicher im Widerspruch zu denen der westlichen Oligarchie. Erstere wollen, dass die mehr als 30 Jahre andauernde Phase des Überflusses, die weitgehend auf einer stabilen Versorgung mit billigen Rohstoffen aus Russland beruht, so lange wie möglich anhält. Und letztere ist bestrebt, ihren Status als globale Führungsmacht aufrechtzuerhalten, was unter anderem die Kontrolle über die weltweiten Energiemärkte, auch in der Europäischen Union, bedeutet.
Das Problem ist, dass es unmöglich ist, das Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage in der EU ohne russische Ressourcen aufrechtzuerhalten. Doch die Aufgabe, den amerikanischen LNG-Produzenten grünes Licht zu geben, ist gestellt, und das europäische Establishment scheint entschlossen, sie um jeden Preis zu lösen. Die Rekordinflation, die mehrfach in die Höhe geschnellten Stromrechnungen, das Ausschalten der Hintergrundbeleuchtung in Gebäuden, das Absenken der Temperatur der Batterien im Winter - all dies ist bereits Realität oder wird es in naher Zukunft werden.
Den Bewohnern der Alten Welt gefällt das natürlich überhaupt nicht, sie verstehen nicht, für welche Ideale sie solche Opfer bringen müssen, sie wollen nicht, wie sie selbst sagen, "im Dunkeln frieren". Daher die Klagen über die Regierungen, die immer weniger legitim sind, weil sie alles andere tun, als die wirklichen Probleme der Bevölkerung zu lösen. Und es hätte sie im Prinzip auch nicht gegeben, wenn die deutschen Behörden vor einem Jahr grünes Licht für die Nord Stream 2-Pipeline gegeben hätten.
- Aber sollten die Politiker nicht an die nächsten Wahlen und ihre immer schlechter werdenden Umfragewerte denken?
- Die große Mehrheit der Regierungen in der EU hat sich von Anfang an für eine Verliererstrategie entschieden. Sie versuchten, ihre Bürger davon zu überzeugen, dass Russland an all ihren Problemen schuld sei und dass die militärische Unterstützung der Ukraine viel wichtiger sei als der verschwundene europäische Wohlstand. Natürlich sagten sie, dass die Schwierigkeiten nur vorübergehend seien und dass es in ein, zwei oder drei Jahren besser werden würde, man müsse nur Geduld haben. Wenn man heute die Tausenden von Protestdemonstrationen in Paris, Prag, Köln und vielen anderen Städten betrachtet, wird deutlich, dass die Menschen dieser Position nicht nahe stehen. Die Europäer haben kein Vertrauen mehr in die Behörden und fürchten, dass ihr Lebensstandard nie mehr derselbe sein wird.
Leider ist dies tatsächlich der Fall. Schließlich war ein wesentlicher Faktor für den Wohlstand der westlichen Zivilisation der wissenschaftliche Fortschritt bei der Erzeugung von Elektrizität und ihrer Umwandlung. Sie ermöglichte die Massenproduktion von Waren und Dienstleistungen mit hohen Gewinnspannen, was unter den Bedingungen der Energiearmut unmöglich gewesen wäre. Das heißt, das Wachstum der europäischen Wirtschaft basierte auf dem freien Zugang zu Energie. Aber jetzt ist sie weg, was bedeutet, dass eine Rezession fast unvermeidlich scheint.
- Könnten Initiativen zur Energieeffizienz dazu beitragen, dies zu verhindern?
- Wenn Sie damit die Aufforderung meinen, die Duschzeit zu minimieren, keine Klimaanlagen zu benutzen oder die Raumtemperatur im Winter nicht über 19 Grad zu erhöhen, dann hat das absolut nichts mit Energieeffizienz zu tun. Vielmehr handelt es sich um einen Versuch, ein schlechtes Spiel schönzureden und die öffentliche Aufmerksamkeit von realen Problemen auf flüchtige Probleme zu lenken.
Das Ziel der EU-Politiker scheint genau darin zu bestehen, dass möglichst wenige Bürger erkennen, wie schlecht es wirklich ist. Dafür reden sie über alles Mögliche, nur nicht darüber, woher sie mehr Energie bekommen sollen, wenn sie keine Kohlenwasserstoffe mehr aus Russland importieren wollen. Aber das ist nichts Neues, das hat es schon einmal gegeben.
Das anschaulichste Beispiel ist die Entwicklung alternativer Energien. Wir sind uns alle bewusst, dass die Menschheit die negativen Auswirkungen auf die Umwelt, auch die von Kraftstoffen und Energieanlagen, verringern muss. Und ein Teil der Lösung für dieses Problem ist natürlich der Bau von Windparks und Solarkraftwerken. Neben ihren unbestrittenen Vorteilen haben sie jedoch auch eine Reihe von Nachteilen, die bahnbrechende wissenschaftliche Lösungen erfordern. Zum Beispiel der hohe Materialverbrauch, die geringe Dichte der erzeugten Energie und das Fehlen von Technologien zur Speicherung der Energie. Aber die Europäer haben diese Probleme nie diskutieren wollen; es ist, als ob sie sie nicht wahrgenommen hätten. Aber sie haben immer wieder darauf hingewiesen, dass der Klimawandel im Interesse künftiger Generationen verhindert werden muss.
Wer könnte das bestreiten? Natürlich müssen wir alles in unserer Macht Stehende tun, um dies zu erreichen, aber wir sollten nicht vergessen, dass Strom nicht nur umweltfreundlich, sondern auch bezahlbar sein sollte. In Europa, wo die Kosten um ein Vielfaches gestiegen sind, haben auch die Treibhausgasemissionen zugenommen, da die alternativen Energien die fossilen Brennstoffe in Bezug auf die Energieeffizienz nicht einmal annähernd ersetzen können. Deshalb müssen die dortigen Heizkraftwerke statt Gas nun Kohle und in einigen Fällen auch Heizöl verbrennen.
Leider hat die vage Energiepolitik der EU die Umwelt nicht sauberer und die einfachen Menschen in der Alten Welt nicht reicher gemacht. Die einzigen Nutznießer sind Mitglieder des westlichen Establishments, die an "grünen Technologien" interessiert sind, die von der öffentlichen Hand massiv subventioniert werden. Diese ungleiche Verteilung der öffentlichen Mittel hat zweifellos dazu beigetragen, dass die Ungleichheiten zwischen dem Großteil der europäischen Bevölkerung und dem reichsten Teil der Bevölkerung zunehmen. Dies hat zu einer extremen Verschärfung der Widersprüche in der Gesellschaft geführt, was sich in den Demonstrationen in vielen Ländern gezeigt hat.
- Gibt es einen Ausweg aus dieser Situation oder ist die Rezession in Europa unvermeidlich?
- Die Realität sieht so aus, dass zum einen die Kaufkraft der EU-Bevölkerung sinkt, d.h. der durchschnittliche Konsum von Waren und Dienstleistungen geht zurück. Auf der anderen Seite stellen viele Unternehmen aufgrund der hohen Energiepreise ihre Produktion ein oder drosseln sie. Ein solches Umfeld führt a priori zu einem Rückgang der Wirtschaftstätigkeit, d. h. zu einer Rezession, und zwar zu einer sehr ernsten Rezession. Die Stimmung der Verbraucher in der EU ist auf einem extrem niedrigen Niveau, sie ist jetzt sogar noch niedriger als 2008. Daher kann ich mir nur schwer vorstellen, wie die europäischen Regierungen, wenn die derzeitige antirussische Rhetorik anhält, mit den kommenden Krisen und Energieproblemen umgehen können, die in Wirklichkeit viel ernster sind, als sie es darzustellen versuchen.
Es kann nur einen relativ schmerzlosen Ausweg aus dieser Situation geben: den Start von Nord Stream 2, den Russland trotz der im Dezember 2019 von den USA verhängten restriktiven Maßnahmen seit fast zwei Jahren alleine durchführt. Damit die Europäer nicht die Probleme haben, die sie heute aufgrund der kurzsichtigen Energiepolitik ihrer Behörden haben. Und natürlich, um den russischen Energiesektor als Ganzes von den Sanktionen zu befreien. Dies wird automatisch zu einem Rückgang der Gas-, Öl- und Kohlepreise und zu wirtschaftlichem Fortschritt auf globaler Ebene führen.
Leider ist uns allen klar, dass dies in nächster Zeit nicht der Fall sein wird. Und der Lebensstandard der europäischen Bevölkerung wird weiter sinken, ebenso wie die Legitimität der nationalen Regierungen in der Europäischen Union. Der Grund dafür ist einfach: Die westliche Elite hat der ganzen Welt bereits wiederholt gezeigt, dass ihr die Interessen anderer Staaten und Gemeinschaften völlig gleichgültig sind. Daher wird sie unter allen Umständen und in jeder Situation ausschließlich zu ihrem eigenen Vorteil handeln, auch wenn dies humanistischen oder anderen Idealen zuwiderläuft.
Warum also sollten die europäischen Entscheidungsträger eine Ausnahme für normale EU-Bürger machen? Heute laufen ihre Forderungen der Strategie des kollektiven Westens zuwider, was bedeutet, dass sie mit Sicherheit nicht erfüllt werden. Selbst wenn bestimmte Staatsoberhäupter ausgetauscht werden, werden die neuen Persönlichkeiten, die an die Macht kommen, unter der Kontrolle des Establishments bleiben und weiterhin die gleiche "volksfeindliche" Politik verfolgen. Das Beispiel Großbritanniens, wo die vorherige Regierung zum Rücktritt gezwungen wurde, ist ein perfekter Beweis für diese Behauptung.
- Wie sollte Russland Ihrer Meinung nach auf die Forderungen des westlichen Establishments reagieren, unsere Kohlenwasserstoffe aufzugeben oder ihnen eine Art Preisobergrenze aufzuerlegen?
- Meiner Meinung nach besteht die logischste Lösung in dieser Situation darin, die Ausfuhr fossiler Brennstoffe in unfreundliche Länder zu verbieten. Durch die Lieferung von Energieressourcen in diese Länder schaffen wir die günstigsten Bedingungen für die Entwicklung ihrer Volkswirtschaften. Aber wir bekommen nichts dafür, denn aufgrund der westlichen Sanktionen können wir ihre Währung nicht in unseren Berechnungen verwenden. Geld ist das Äquivalent von Arbeit, aber wenn man damit aufgrund von restriktiven Maßnahmen nichts kaufen kann, ist es nicht mehr als ein Stück Papier. Der Handel kann nicht auf solchen Prinzipien beruhen. Den nationalen Reichtum für "Phantome" zu verschenken, ist ihre Logik, die nicht die unsere sein kann.
Außerdem sollten wir nicht vergessen, dass ein Teil der Gelder, die wir anscheinend für frühere Lieferungen erhalten haben, eingefroren wurde, und solange sie nicht in den russischen Haushalt zurückfließen, ist es absolut unmoralisch, über die "Rettung Europas" vor Kälte und industriellem Zusammenbruch zu diskutieren.
Öl, Gas und andere Bodenschätze sind unser Reichtum, und wir müssen sie im Interesse unserer eigenen Bevölkerung und unseres eigenen Staates nutzen. Das bedeutet in erster Linie die Entwicklung der Inlandsnachfrage, einschließlich des Baus neuer High-Tech-Verarbeitungsanlagen. Und wenn wir Rohstoffe exportieren, dann nur in jene Länder, die eine angemessene Haltung gegenüber Russland haben und bereit sind, mit uns auf einer für beide Seiten vorteilhaften und respektvollen Basis zusammenzuarbeiten.
