Житель Северной столицы требовал от клуба компенсации за масштабный кутёж.
Во вторник, 22 июля, стало известно, что петербуржец Дамир Гульмитдинов попытался отсудить 277 тысяч рублей у караоке-бара Mr.Chill после отдыха в этом заведении. Об этом сообщила в своём Telegram-канале руководитель объединённой пресс-службы судов города Дарья Лебедева.
По её словам, в июле 2022 года мужчина пришёл ночью в питейное место, и после первого коктейля ничего не помнил. Наутро он обнаружил, что с его счёта была списана крупная сумма.
«Обратившись за разъяснениями в бар, истец получил ответ: 79 раз он воспользовался услугой “песня”, выпил 22 бутылки вина и получил наценку за ночное обслуживание в размере 10%», — рассказала Лебедева.
Горожанин решил, что раз он ничего не помнит, его ввели в заблуждение, чтобы он потратил деньги. По его мнению, заведение позиционировало себя как кальянная, а не караоке, а вина, которое ему продали, не было в меню на сайте. Он хотел вернуть потраченные средства, получить неустойку и компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, а также обязать бар заплатить штраф.
Суд установил, что истец сам в заявлении назвал место, куда пришёл с другом и девушками, «караоке-баром». Следовательно, он не мог не осознавать значение слова «песня».
«Отсутствие сведений об ассортименте песен на сайте бара не свидетельствует о том, что истцу не были предоставлены данные сведения, включая стоимость, при посещении бара непосредственно при приобретении услуги», — сказано в решении инстанции.
Кроме того, суд не счёл свидетельством отсутствие воспоминаний у мужчины о ночи. Истец пришёл в бар добровольно, выпил коктейль — то есть сделал заказ. Соответственно, намерения воспользоваться услугами заведения у него было.
Доводы петербуржца о том, что наценка за ночное обслуживание была незаконной суд также отмёл. Было установлено, что караоке он посетил до шести часов утра, то есть до начала следующего рабочего дня. Кроме того, размер повышенной платы был отражён в каждом чеке бара.
Также выяснилось, что все услуги клиент оплатил с карты, при этом операциям предшествовали внутрибанковские переводы — они могли совершаться только истцом лично. Данных о том, что его PIN-код стал известен посторонним или карта была утеряна, не поступало.
«Суд учёл, что истец лишь предполагает, что товары ему не предоставлялись и услуги не оказывались. Судя по выписке с банковской карты, до прихода к ответчику истец прошелся ещё по нескольким заведениям. Скриншоты меню, в том числе с винами, были сделаны истцом через два месяца после посещения заведения», — сказано в материалах суда.
Инстанция пришла к выводу, что требования горожанина основаны на его предположениях о том, что услуги ему не оказывали — по причине отсутствия воспоминаний. В удовлетворении иска ему отказали.
Напомним, в мае «Форпост» рассказывал, как в Петербурге завершили «дело века» о пролитом вине. Петербурженка хотела отсудить более 150 тысяч рублей за испорченные алкоголем вещи, но получила только 60 тысяч.